Решение № 2-979/2018 2-979/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-979/2018

К делу №2-979/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 18 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3,

от третьих лиц: представитель администрации Тимашевского городского поселения по доверенности – ФИО4, представитель Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по КК по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которым при установлении местоположения границ его земельного участка согласование с ней не производилось.

Границы земельного участка ответчика установлены по границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, однако, при возведении забора, ответчиком произведен самозахват территории муниципальной земли, в частности дороги, которая являлась подъездом к ее земельному участку, в связи с чем, в настоящее время, доступ к ее участку отсутствует.

Также считает, что межевание земельного участка ответчиком произведено с нарушением закона, поскольку конфигурация участка отличается от ранее существовавших графических материалов, содержащихся в землеустроительной и технической документации.

Кроме того, нарушение ее прав со стороны ответчика состоит в незаконном строительстве новых зданий и реконструкции существующих без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик возвел здания в непосредственной близости от межи, не получаяее согласия и произвел государственную регистрацию права, используя упрощенный порядок.

Ей известно об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком на указанном земельном участке без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По результатам публичных слушаний (заключение о результатахпубличных слушаний от 25.12.2017) постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 26.02.2018 <№> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «объекты придорожного сервиса».

Специалистами отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Тимашевского городского поселения Тимашевского района установлено, что на земельном участке ответчика расположены жилой дом и нежилое здание с навесом. По периметру земельного участка возведено ограждение высотой более 2 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Тимашевска Тимашевского района, утвержденным решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 №302, ограждения по границе со смежным земельным участком должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и высотой не более 2 м.

Ограждение указанного земельного участка по фасаду возведено за пределами границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, просила суд устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком ФИО6 недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат указанного земельного участка. Обязать ФИО2 демонтировать возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что представленные истцом документы не предоставляют сведений о координатах земельных участков, а установленные администрацией Тимашевского городского поселения нарушения им устраняются. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц, в судебном заседании по принятию решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

Существующая на местности граница земельных участков закреплена с использованием объекта искусственного происхождения – забора.

Согласно представленному акту обследования земельного участка от 07.06.2018, установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, не предусмотрен. Дорога является искусственно созданной (накатанной) и входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью Краснодарского края.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, может быть организован со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью Краснодарского края.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком произведен самозахват дороги, которая являлась подъездом к ее земельному участку, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и представителем истца не опровергается, указанная истцом дорога, является искусственно созданной и входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью Краснодарского края, проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом может быть организован со стороны иного земельного участка.

При рассмотрении иных доводов истца в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд исходит из следующего.

Так, на основании распоряжения администрации Тимашевского городского поселения <№>-р от 31.05.2018, в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой последнему вынесено предписание о необходимости освобождения самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а кроме того, необходимости приведения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доводы истца в указанной части удовлетворены в административном порядке, что подтверждается представленным в материалах дела актом проверки от 15.06.2018, который по существу ответчиком не оспаривается, от возложенной обязанности устранить нарушение действующего земельного законодательства, последний не отказывается.

Нахождение на земельном участке ответчика предполагаемо незаконно возведенных объектов недвижимого имущества, а также самовольное занятие последним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка неразграниченной государственной собственности, нарушает права третьих лиц по распоряжению указанными земельными участками, а также публичные интересы, право защиты которых, истцу не предоставлено.

Нарушений ответчиком требований градостроительного и земельного законодательства при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке и установлении местоположения границ земельного участка истцом не доказан и судом при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о производстве ответчиком межевания земельного участка с нарушением закона, не представлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, не усматривается, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие нарушение его прав при строительстве ответчиком зданий, их реконструкции и осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что истец претерпевает нарушения своего права, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий