Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020

Дело № 2- 1232\2020

УИД 50 RS0029-01-2020-000752-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» августа 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Ветеран-Дубки», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола от 14.11.2019 внеочередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» и решений оформленных данных протоколом недействительными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО43, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления СПК «Ветеран-Дубки», взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились с иском к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Ветеран-Дубки», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» и решений оформленных данных протоколом недействительными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО43, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления СПК «Ветеран-Дубки», взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей ( л.д. 189-190 том № уточненное исковое заявление).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СПК «Ветеран-Дубки» и членами СПК «Ветеран-Дубки».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Ветеран-Дубки» в форме очного голосования.

В связи с отсутствием кворума на очной части, собрание перешло в заочную часть. По итогам собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания по повестке дня из 12 пунктов.

Истцы считают, что общее внеочередное собрание было проведено с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, решения собрания ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, решением собрания на очной части членом ревизионной комиссии незаконно избрана ФИО6

Так, истцы ссылаются, что инициатором общего внеочередного собрания членов СПК «Ветеран- Дубки» в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ревизионная комиссия.

На дату проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления являлся ФИО2

Членами правления являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18

Действующее правление не располагало сведениями о дате и месте проведения общего внеочередного собрания членов СПК «Ветеран-Дубки». Извещения о созываемом внеочередном общем собрании членов СПК «Ветеран-Дубки» в порядке ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес председателя или в правление не направлялись.

Истцы ссылаются, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум.

Согласно протокола № от 14.11.2019г. общего внеочередного собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» количество членов составляло 203 человека.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в общем внеочередном собрании зарегистрировались 50 человек, что составляет 24,63% от общего количества членов СПК «Ветеран-Дубки».

В заочной части собрания приняло участие 56 человек, что составляет 27,58 % от общего количества членов СПК «Ветеран-Дубки».

Всего в очно-заочном голосовании приняло участие 52,51 % членов СПК «Ветеран-Дубки», что составляет 100 % от участвующих в голосовании. Однако, согласно реестру собственников и членов СПК «Ветеран-Дубки», количество членов кооператива составляло 219 человек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СПК «Ветеран-Дубки», имеющих право голоса составляло 219 человек. Из протокола общего собрания усматривается, что на собрании проголосовало 106 человек, что составляет 48,4 % от общего количества членов кооператива, что, по мнению истцов, влечет незаконность принятого решения.

Истцы ссылаются, что ФИО6 незаконно выбрана членом ревизионной комиссии, и решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии избраны: ФИО5, ФИО48, ФИО7

Решением собрания членом ревизионной комиссии избрана ФИО6, тогда как на дату проведения общего собрания она не являлась ни собственником земельного участка, ни членом СПК «Ветеран-Дубки». При этом, оспариваемый протокол подписан ФИО6, тогда как текст протокола не содержит сведений об избрании ФИО6 членом ревизионной комиссии.

ФИО6 подписывая протокол в качестве члена ревизионной комиссии, не имела на то полномочий, поскольку не являлась собственником земельного участка, расположенного в границах СПК «Ветеран-Дубки», соответственно не могла быть избрана членом ревизионной комиссии.

Истцы ссылаются, что при подготовке и проведении общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения закона, порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истцов – ФИО49 и ФИО18, действующие на основании доверенностей (л.д.75-76 том №), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по указанным доводам.

ФИО49 представлены письменные пояснения, в которых она указала, что ответчиками не было исполнено требование ч.9 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ о вручении требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества лично председателю товарищества либо направлении заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. В материалы дела представлен отчет об итогах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ревизионной комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также, имеется доверенность, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО6 голосовать от него на собраниях, участвовать в административно –финансовой деятельности кооператива с правом подписи. ФИО49 ссылается, что нормы ч.5 ст. 16 ФЗ №, позволяют избирать в состав ревизионной комиссии только членов товарищества. Права члена товарищества, равно как и право быть избранным в члены ревизионной комиссии относятся к категории личных неимущественных прав, которые неразрывно связаны с личностью носителя и являются неотчуждаемыми. Нельзя передать данные права по доверенности, в связи с чем, ФИО6 с нарушением закона была избрана в качестве члена ревизионной комиссии, не имея полномочий на подписание протокола, не являлась членом кооператива.

Представитель истцов ФИО18 представил письменные пояснения, в которых указал, что из 104 приобщенных к материалам дела решений членов СПК «Ветеран-Дубки» на внеочередном общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо 106, как указано в приложении к протоколу) выявлены факты фальсификации. В решении члена СПК «Ветеран-Дубки» ФИО24 не были указаны фамилии, имя и отчество в разделах об избрании председателя СПК «Ветеран-Дубки», членов правления и членов ревизионной комиссии. Имелись только результаты о голосовании в указанных разделах – «за», «против», «воздержался». Аналогичные нарушения выявлены при голосовании членов СПК «Ветеран-Дубки» ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Также, ФИО18 ссылается, что счетной комиссией, при подсчете голосов членов кооператива, участвующих в голосовании, допущено грубое нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что собственники двух садовых земельных участков имели незаконное право дважды принимать участие в голосовании и предоставлять счетной комиссии два решения члена СПК «Ветеран-Дубки».

Так, члены СПК «Ветеран-Дубки» ФИО24 собственник садовых земельных участков № и №, ФИО25 (участок № и №), ФИО26 (участок № и №), ФИО27 ( участок № и №), ФИО46 (участок № и №), ФИО16 ( участок №,63,64), ФИО28 ( участок № и №), ФИО29 ( участок № и №), ФИО30 ( участок № и №), ФИО31 ( участок № и №), ФИО32 ( участок № и №), ФИО33 ( участок № и №), ФИО3 ( участок №и №), ФИО13 П.И. ( участок № и №), ФИО34 ( участок № и №), ФИО35 (участок № и №), ФИО36( участок № и №), ФИО37 (участок № и №), ФИО38 (участок № и №), ФИО39 ( участок №, 293 и №) голосовали дважды или трижды в зависимости от количества в собственности садовых земельных участков.

ФИО18 ссылается, что каждый член кооператива имеет право голосовать один раз, а не дважды и более, поскольку такой порядок голосования нарушает конституционный принцип равенства избирать и быть избранным в различные исполнительные органы.

Так же, ФИО18 ссылается, что протокол общего собрания подписала ФИО5, как председатель ревизионной комиссии, при этом, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания или протокол ревизионной комиссии об избрании ФИО5 председателем ревизионной комиссии.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.192 том №).

ФИО40 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.194 том №).

ФИО41 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.196 том №).

Истец –ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.198 том №).

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8- ФИО50, действующий на основании доверенности (л.д.129-130), исковые требования не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – ФИО47- ФИО50, действующий на основании доверенности (л.д.153 том №) исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика –ФИО7- ФИО51, действующий на основании доверенности (л.д.154 том №), исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков – ФИО5, ФИО9- ФИО51, действующий на основании доверенности (л.д.3-4 том№) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагает что общее собрание проведено при наличии кворума, а физические лица не могут быть ответчиками в суд по требованию об спаривании решения общего собрания.

Представитель ответчика –СПК «Ветеран-Дубки» ФИО50, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, проси в их удовлетворении отказать (л.д.5 том № доверенность). Поддержал представленные письменные возражения. В обоснование возражений указал, что истцы вводят суд в заблуждение, ссылаясь на то, что председатель правления и члены правления не уведомлялись о проведении общего собрания. Истцы под роспись вручили ДД.ММ.ГГГГ председателю и членам правления требование о проведении собрания, было вывешено объявление на доске, о чем имеется фото данного объявления, а также посредством сети интернет, был организован общий чат для председателя, членов правления и СПК. Права ни председателя ни членов правления не были нарушены, так как они могли участвовать в голосовании как очно так и заочно, но проигнорировали данное собрание, о его проведении знали. Так же представитель ответчика ссылается, что права председателя правления не могли быть нарушены решением общего собрания, так как он был избран председателем незаконно, на момент избрания не являлся членом кооператива, так как стал им только ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика полагает безосновательными доводы истцов о том, что членов СПК на момент проведения собрания было не 203 человека, как указано в протоколе, а 219, в связи с чем, отсутствовал кворум.

ФИО50 ссылается, что истцы не представили доказательства членства 16 граждан, которые являются якобы членами кооператива, а именно: не представлены членские книжки и выписки из протоколов об их принятии.

Представитель ответчика не согласен с доводами истцов о том, что ФИО6 не являясь членом кооператива, пописывала протокол собрания и была избрана членом ревизионной комиссии. ФИО50 ссылается, что ФИО6 имела доверенность от своего мужа, который является членом кооператива, и в связи с этим, ставила свою подпись в протоколе проведенного собрания, в связи с чем, полагает, нарушений не допущено.

Также, ФИО50, ссылается, что согласно списка в кооперативе 203 члена СПК «Ветеран-Дубки», значит для кворума необходимо 203:2=102 голоса. Согласно протокола голосовало 106 членов кооператива. Если не брать во внимание результаты голосования по участкам ( 203-20)= 183 члена кооператива, для кворума необходимо 92 +1 голос, в связи с чем полагает, что кворум на собрании был.

Учитывая доводы возражений ФИО50 просит отказать в иске в полном объеме.

ФИО42 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске истцам просит отказать (л.д.6 том №).

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20 том №). Также, ФИО2 на момент проведения оспариваемого собрания являлся действующим председателем правления СПК «Ветеран-Дубки» (л.д.62 том № выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время председателем правления СПК «Ветеран-Дубки» является ФИО43, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70 том №).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22 том №).

Истец ФИО44 является собственником земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23 том №).

Фамилия с ФИО44 на ФИО53 изменена в связи с регистрацией брака (л.д. 24 том №свидетельство о регистрации брака).

Истец ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-26 том №).

Истцы является членами СПК «Ветеран-Дубки», что подтверждается представленными членскими книжками садоводов (лд.204-210 том №). Оригиналы членских книжек обозревались в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Ветеран-Дубки» в форме очного голосования.

Инициатором проведения общего собрания в очно-заочной форме являлась ревизионная комиссия.

На дату проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления являлся ФИО2

Членами правления являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18

В связи с отсутствием кворума на очной части, собрание перешло в заочную часть. По итогам собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания по повестке дня из 12 пунктов(л.д.27-31 том №):

1.избрание председателя и секретаря общего внеочередного собрания;

2.избрание членов счетной комиссии;

3.признание отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период: 2018 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительным;

4.решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО2;

5.решение об избрании председателя правления;

6.решение об избрании членов правления;

7.решение об избрании членов ревизионной комиссии;

8.определение условий оплаты труда председателя правления и заключение с ним трудового договора;

9.утвреждение приходно- расходной сметы на 2020 год;

10.утверждение порядка оформления протокола общего внеочередного собрания собственником земельных участков, членов СПК «Ветеран-Дубки»;

11.утвереждение способов доведения итогов голосования на общем внеочередном собрании;

12.утверждение места и условий хранения протокола и решений общих собраний собственников земельных участков, членов СПК «Ветеран-Дубки».

Указанный протокол № подписан, в том числе и ФИО6 как членом ревизионной комиссии (л.д.31 том №).

Согласно ч.7 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию : правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч.9 ст. 17 указанного Федерального закона, в случаях предусмотренных пунктами 2,3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Согласно ч.10 ст.17 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества ( ч.11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Таким образом, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № являются недействительными, так как требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не вручалось лично председателю товарищества, не направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Представленные в материалы дела заявления членов СПК «Ветеран-Дубки» в адрес ФИО2 об ознакомлении с бухгалтерской и налоговой документацией, акт о фиксации размещения объявления, фото размещенного уведомления на доске объявлений, сообщение ФИО5 в мессенджере об устном оповещении действующего председателя и членов правления о проведении внеочередного собрания (л.д. 8-16 том №), не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения требований ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, и подтверждают существенное нарушение порядка созыва собрания.

В силу п.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно представленного реестра собственником и членов СПК «Ветеран-Дубки» на дату проведения собрания, их количество составляло 219 человек (л.д.32-41 том №).

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, общее количество членов кооператива составляет 203 человека, что не соответствует представленному реестру, для участия в голосовании зарегистрировались 50 человек, кворума нет, собрание перешло в заочную часть. В заочной части голосования приняло участие 56 человек. Всего по протоколу, приняли участие в собрании 52,51 % члена СПК «Ветеран-Дубки».

Суд полагает, что сведения в протоколе общего собрания об участии в нем 52,51 % от членов кооператива не соответствует в действительности.

Согласно п. 5.2.1 Устава СПК «Ветеран –Дубки», общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива (л.д.54 том № Устав).

Решения собственников земельных участков, являющихся членами СПК «Ветеран –Дубки» при проведении общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования представлены на л.д. 29-351 том №, вместе с имеющимися доверенностями.

Согласно представленных решений судом установлены, что зарегистрированные участники собрания голосовали по вопросам повестки дня неоднократно, в зависимости от количества принадлежащих им земельных участков.

Так, члены СПК «Ветеран-Дубки» ФИО24 собственник садовых земельных участков № и №, ФИО25 (участок № и №), ФИО26 (участок № и №), ФИО27 ( участок № и №), ФИО46 (участок № и №), ФИО16 ( участок №,63,64), ФИО28 ( участок № и №), ФИО29 ( участок № и №), ФИО30 ( участок № и №), ФИО31 ( участок № и №), ФИО32 ( участок № и №), ФИО33 ( участок № и №), ФИО3 ( участок №и №), ФИО13 П.И. ( участок № и №), ФИО34 ( участок № и №), ФИО35 (участок № и №), ФИО36( участок № и №), ФИО37 (участок № и №), ФИО38 (участок № и №), ФИО39 ( участок №, 293 и №) голосовали дважды или трижды в зависимости от количества в собственности садовых земельных участков.

Согласно представленного Устава СПК «Ветеран-Дубки», каждый член кооператива имеет один голос независимо от имущественного взноса (п.5.2.2. Устава).

Также, установлено, что в решении члена СПК «Ветеран-Дубки» ФИО24 не были указаны фамилии, имя и отчество в разделах об избрании председателя СПК «Ветеран-Дубки», членов правления и членов ревизионной комиссии. Имелись только результаты о голосовании в указанных разделах – «за», «против», «воздержался». Аналогичные нарушения выявлены при голосовании членов СПК «Ветеран-Дубки» ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Учитывая установленные нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на проводимом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был составлять 219:2+ 1 голос= 110 голосов.

Так же, суд соглашается с доводами истцов о том, что в материалы дела представлен отчет об итогах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ревизионной комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также, имеется доверенность, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО6 голосовать от него на собраниях, участвовать в административно –финансовой деятельности кооператива с правом подписи. При этом, что нормы ч.5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, позволяют избирать в состав ревизионной комиссии только членов товарищества. Закон не допускает передачу данного права по доверенности, в связи с чем, ФИО6 с нарушением закона была избрана в качестве члена ревизионной комиссии, не имея полномочий на подписание протокола, не являлась членом СПК «Ветеран-Дубки».

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 11 данного закона, член товарищества имеет право в том числе: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрание недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, судом достоверно установлено об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимо кворума.

Таким образом, необходимо признать недействительным, по указанным выше основаниям, решение общего очно-заочного собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в виде протокола.

При этом, надлежащим ответчиком к которому предъявлены исковые требования является СПК «Ветеран-Дубки», а не физические лица, принимавшие участие в созыве, организации и проведении оспариваемого собрания.

Исковые требования истцов в части признания недействительным решения общего очно-заочного собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению к ответчику СПК «Ветеран-Дубки», в части иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в указанных требований необходимо отказать.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО43, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления СПК «Ветеран-Дубки», признании недействительным протокола общего собрания.

Сам по себе протокол общего очно-заочного собрания прав истцов не нарушает, лишь фиксирует ход и результат проведенного собрания. В связи с чем, признанию недействительным подлежит решение собрания, оформленное в виде протокола, а не сам по себе протокол.

Так же суд не находит оснований для исключении в судебном порядке из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО43, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления СПК «Ветеран-Дубки», так как данные действия производится налоговым органом самостоятельно после предоставления судебного постановления, учитывая, что запись о ФИО43 как о председателе правления внесена в ЕГРЮЛ на основании решения собрания проведенного с нарушениями и подлежащего признанию недействительным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 просит взыскать солидарно со всех заявленных ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.189-190 том №).

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО49 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны (л.д.71-72 том №).

Согласно представленного приложения к Договору, услуга оказываемая по заключенному договору, это представление интересов в суде первой инстанции о признании протокола внеочередного общего собрания СПК «Ветеран-Дубки» недействительным (л.д.73 том №). Размер стоимости услуги- 60 000 рублей. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в указанном размере ФИО2 оплачены (л.д.74 том №).

ФИО49 представляла интересы истцов, в том числе и ФИО2 на основании доверенностей (л.д.75-76 том №).

Учитывая требования разумности, количество проделанной представителем работы, сложности дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в оставшейся сумме необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» и решений оформленных данных протоколом недействительными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО43, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления СПК «Ветеран-Дубки», взыскании расходов по оплате услуг представителя – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Ветеран-Дубки» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» и решений оформленных данных протоколом недействительными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО43, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления СПК «Ветеран-Дубки», взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего очно-заочного собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное в виде протокола недействительным.

Взыскать с СПК «Ветеран-Дубки» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Ветеран-Дубки» об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО43, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления СПК «Ветеран-Дубки», признании недействительным протокола общего собрания, взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшемся размере – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.