Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2394/2019;)~М-2433/2019 2-2394/2019 М-2433/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №

Производство №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя третьего лица администрации г. Рязани ФИО3, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО4 о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в состав ФГУП «Почта России» входит отделение почтовой связи <данные изъяты> Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России». Отделение почтовой связи располагается в помещении <данные изъяты>, состоящем из комнат №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также использует комнаты №, № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., входящие в состав помещения <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные на <данные изъяты>ом этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома, <данные изъяты> постройки, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 по делу № А54-4612/2009 было признано право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Спорное помещение <данные изъяты> не было заявлено в исковых требованиях. По делу было установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома расположено помещение <данные изъяты>, состоящее из комнат №, общей площадью <данные изъяты>. Часть комнат занимало отделение почтовой связи. В ходе технической инвентаризации дд.мм.гггг. помещение <данные изъяты> было разделено на несколько учетных единиц: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Помещения отделения почтовой связи вошли в состав помещения <данные изъяты>. Комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не вошли в состав помещений <данные изъяты><данные изъяты>. Впоследствии в результате кадастровых работ указанные помещения были объединены в помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Решением Рязанской городской Думы № от дд.мм.гггг. было принято решение о приватизации нежилого помещения <данные изъяты> путем проведения аукциона, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 Однако, по мнению истца, регистрация ответчиком права собственности на спорное помещение является незаконной. Так, отделение почтовой связи не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения, средства связи относятся исключительно к государственной собственности. При этом, возникновение права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности должно определяться в соответствии со специальными нормами федерального законодательства, исключающими действие общего правила о возникновении права собственности с момента регистрации. Как указал истец, на момент разграничения государственной собственности в <данные изъяты> спорные помещения, занимаемые организацией почтовой связи, являлись федеральной собственностью и в силу прямого указания в законе не могли быть переданы в муниципальную собственность. ФГУП «Почта России» в существующей в настоящее время организационно-правовой форме было создано в результате реорганизации организаций связи и на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. По мнению истца, поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения, и так как право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст. 6 указанного закона оно признается юридически действительным. Как указал истец, спорное имущество находилось и находится в непрерывном владении предприятия связи как на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, так и на момент рассмотрения спора. Кроме того, поскольку комнаты №, <данные изъяты> не являются изолированными помещениями (смежные), проход в них в настоящее время осуществляется только из помещений отделения почтовой связи, по мнению истца, по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, они не отвечают понятию недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение, права на которые могут быть зарегистрированы на основании судебного акта в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Истец также считает, что титул ответчика, как собственника спорных помещений, основан на ничтожной сделке, и сделка купли-продажи помещений, используемых отделением почтовой связи, совершена неуправомоченным отчуждателем. В связи с тем, что спорный объект недвижимости из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчика не передавался, ответчик не является правообладателем спорного имущества. Как указал истец, акты государственных органов по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, решение Рязанской городской Думы № от дд.мм.гггг. о приватизации нежилого помещения <данные изъяты> является незаконным. Муниципальное образование - городской округ г. Рязань не имело право отчуждать спорное имущество ответчику, так как имущество не являлось и не могло являться собственностью муниципального образования. Просит суд признать право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение <данные изъяты>, состоящее из комнат №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от дд.мм.гггг. произведена замена истца ФГУП «Почта России» на АО «Почта России» в порядке правопреемства.

В связи с установленным судом правопреемством представитель истца уточнила заявленные исковые требования, дополнительно сослалась на то, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, которое переходит в собственность общества в порядке, предусмотренном Законом. Окончательно просила признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение <данные изъяты>, состоящее из комнат <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о признании права хозяйственного ведения на указанное помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области за Российской Федерацией было признано право собственности на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а также право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», в связи с чем при рассмотрении данного спора в <данные изъяты> истец знал, что площади помещений <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются площадями общего пользования и, заявляя требование о признании права собственности РФ на данный объект, не заявлял своих прав на данные площади.

Представитель третьего лица - администрации г. Рязани полагала, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Тамбовской областях, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Тамбовской областях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица - администрации г. Рязани, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р создано государственное унитарное предприятие «Почта России».

Распоряжением Министерства имущества РФ и Министерства связи РФ от дд.мм.гггг. № был утвержден перечень государственных учреждений - Учреждений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России».

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, п. 3 которого закреплено, что имущество ликвидируемых учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (ст. 2, 20) было установлено, что имущество может находиться в частной государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии с указанным законом Верховным Советом Российской Федерации принято постановление № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении федеральной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Верховного Совета РФ объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам относится имущество предприятий связи (п. 6 разд. 4 приложения № 1 Постановлпеения).

В судебном заседании установлено, что почтовое отделение № располагалось в нежилом встроенном помещении по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. за истцом было признано право собственности на помещение <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании решения администрации <адрес> от дд.мм.гггг. № нежилое помещение <данные изъяты> лит<данные изъяты> назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - <адрес>, было преобразовано в следующие объекты: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Помещение <данные изъяты> исключено из реестра муниципальной собственности.

Решением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № п. 1 вышеуказанного решения дополнено абзацем об образовании нежилого помещения <данные изъяты> лит. <данные изъяты> назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты>.

Рязанской городской Думой дд.мм.гггг. было принято решение № о приватизации нежилого помещения <данные изъяты> путем проведения аукциона. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг. право собственности на помещение <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком.

Изложенные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., а также сведений, представленных Управлением Росреестра по Рязанской области по запросу суда.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Рязанской области спорное имущество по делу до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования часть площадей выбыла на основании договоров аренды с дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг.. С этой даты по дату вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения во владении и пользовании почтового отделения находилось нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., переведенные в <данные изъяты> в категорию площадей мест общего пользования.

Согласно представленной в материалы дела технической документации помещение <данные изъяты> было сформировано из комнат № и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вопреки утверждению представителя истца, комнаты № и №, а в дальнейшем нежилое помещение <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, согласно договору аренды недвижимого имущества и последующих соглашений к нему, с дд.мм.гггг. находились в пользовании ИП ФИО5 вплоть до возникновения права собственности на него у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комнаты № и №а выбыли из владения истца с дд.мм.гггг., а с учетом установленных решением Арбитражного суда Рязанской области обстоятельств с <данные изъяты> указанными помещениями почтовое отделение пользовалось как местами общего пользования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец не наделен правом заявления настоящего иска по следующим основаниям.

дд.мм.гггг. ФГУП «Почта России» на основании Федерального закона от 29.06.2-18 № 171-ФЗ-1 реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №. Со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав Предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Указанное недвижимое имущество переходит в собственность Общества в порядке, установленном Законом (ч. 2. ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона объекты недвижимого имущества, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона, в том числе находящиеся в фактическом пользовании Предприятия, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, спорный объект как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время непрерывно находится в его владении и пользовании, полагает, что такой объект является федеральной собственностью в силу закона и подлежит внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества, истец вправе обратиться в суд с иском, избрав указанный способ защиты своего права.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Рязанской области в <данные изъяты> истец знал, что площади помещений <данные изъяты>. и <данные изъяты>. переведены в <данные изъяты> в категорию площадей мест общего пользования и, заявляя требования о признании права РФ на другие помещения своих прав на данные площади не заявлял.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области в <данные изъяты> истец знал о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и отнесены к категории площадей общего пользования, а также, кто является надлежащим ответчиком, поэтому трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с <данные изъяты>.

С настоящим иском истец обратился в суд дд.мм.гггг., следовательно, трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Довод истца со ссылкой на положения п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ о нераспространении срока исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлен факт их выбытия из владения истца, поскольку в 2003 были переданы ИП ФИО5по договору аренды помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» к ФИО4 о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья