Решение № 2-2901/2020 2-2901/2020~М-2713/2020 М-2713/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2901/2020

Дело №2-2901/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003928-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 618 500 руб., а ответчик свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800445,03 руб., из которых 618 500 руб. – просроченный основной долг, 65333,08 руб. - начисленные проценты, 116188,99 руб. – штрафы и неустойки, 422,96 руб. – несанкционированный перерасход.

Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11204,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, письмо получено матерью адресата ФИО4

В этой связи суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ответчиком была получена кредитная банковская карта.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была выдана на следующих условиях: лимит кредитования – 495 000 руб.; процентная ставка – 25,99% годовых; минимальный платеж -5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета; дата расчета минимального платежа – 18 число каждого календарного месяца; неустойка при возникновении просроченной задолженности установлена в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Подписание уведомления клиентом означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования.

Указанное уведомление подписана собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку заявление ФИО1 подлежит расцениванию как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, а начиная сДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался предоставленной кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – предоставив ответчику кредитную карту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленной в адрес суда выпиской по счету.

Задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800445,03 руб., из которых 618 500 руб. – просроченный основной долг, 65333,08 руб. - начисленные проценты, 116188,99 руб. – штрафы и неустойки, 422,96 руб. – несанкционированный перерасход.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 618 500 руб.; начисленные проценты – 65333,08 руб., несанкционированный перерасход – 422,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов и неустойки в размере 116188,99 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 1% в день, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки сторонами установлен в размере 1% как за просрочку уплаты основного долга, так и просрочку уплаты процентов. Соответственно по каждому виду платежа размер неустойки составил 365% годовых.

Данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов 116188,99 руб. до 16 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700256,04 руб., из которых: просроченный основной долг – 618 500 руб.; начисленные проценты – 65333,08 руб.; штрафы и неустойки – 16 000 руб., несанкционированный перерасход – 422,96 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11204,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700256,04 руб., из которых: просроченный основной долг – 618 500 руб.; начисленные проценты – 65333,08 руб.; штрафы и неустойки – 16 000 руб., несанкционированный перерасход – 422,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11204,45 руб., всего 711460 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Шмидт