Решение № 2-520/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-520/2024;)~М-433/2024 М-433/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием помощника прокурора Шигонского района Самарской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Кудимова И.В. в интересах пенсионера ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

Установил:

Заместитель прокурора <адрес> Кудимов И.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк», Общество, Банк).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), по факту перевода денежных средств мошенникам, совершенного посредством обмана ФИО1 на сумму 500 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действия по указанию неустановленного лица, находясь в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, ФИО1 заключила кредитный договор № с АО «Почта Банк» на сумму 675638,33 руб. и получила от сотрудника Банка денежные средства в размере 500 000 руб.

Далее, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. перевела на различные номера телефонов.

Однако ФИО1 не принимала участия в оформлении данного кредита добровольно, не имела воли на заключение кредитного договора и перевод денежных средств на неизвестный ей счет.

АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора не осуществлены меры по проверке платежеспособности ФИО1, не проведена разъяснительная работа с заемщиком о возможном совершении мошеннических действий в отношении заемных денежных средств.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 при оформлении кредитного договора представитель АО «Почта Банк» не ознакомил ее с общими условиями кредитного договора, сам договор на бумажном носителе она не видела и не подписывала. ФИО1, следуя полученным инструкциям мошенников, сообщила представителю АО «Почта Банк», что оплату по заключаемому кредитному договору будет вносить ее сын, однако представитель АО «Почта Банк» никаких мер по проверке достоверности информации ФИО1 не принял.

Действия АО «Почта Банк», являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров, у ФИО2 не было намерения заключить оспариваемый договор.

Кроме того, при оформлении кредитного договора АО «Почта Банк» ненадлежащим образом дана оценка кредитоспособности ФИО1 (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Так, согласно графику платежей (план погашения, начальный) ФИО2 обязана была оплачивать кредитное обязательства в размере более 13 000 руб. ежемесячно, то есть больше собственного ежемесячного дохода.

Вышеизложенное свидетельствует о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий, что является неправомерными действиями.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 67-69), подержанных истцом ФИО1, просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Ковалев Е.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил признать недействительным кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку <данные изъяты>. Срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку он обратился в защиту интересов пенсионера ФИО1, которая является пенсионером и не имеет возможности самостоятельно осуществлять судебную защиту своих прав, при этом сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет 3 года. По последствиям недействительности сделки полагал необходимым применить положения п. 4 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ответчик также не лишен возможности самостоятельно взыскать денежные средство по означенному кредитному договору с выгодополучателя (выгодополучателей), которыми были фактически присвоены данные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях иск прокурора поддержала по тем же основаниям, ранее в судебных заседаниях подтвердила, что намерений заключать кредитный договор у нее не было, значение своих действий в период заключения договора она не понимала.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не уведомив о причинах неявки, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 57), в которых указано, что АО «Почта Банк» возражает против удовлетворения исковыx требований в полном объеме. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ исковые требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены самой ФИО1, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Заключение кредитного договора между Банком и ФИО1 не повлекло нарушение прав или интересов заместителя прокурора, а следовательно, заместитель прокурора не обладает правом для обращения в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора № недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Кроме того, кредитный договор № между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 заместитель прокурора <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о нарушении своего права, что не мешало ей обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок. Таким образом, срок исковой давности о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем просим суд применить последствия пропуска срока исковой давности отказав в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не уведомив о причинах неявки, возражений на иск от него не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Предъявление заместителем прокурора рассматриваемого искового заявления в интересах ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, прокурор обратился в суд с иском на основании заявления последней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 675 638,33 руб. под 20,9 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит состоит из кредита 1 в размере 175638,33 руб. и кредита 2 в размере 500 000 руб. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 24 платежных периода от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления электронного документа и подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи (т. 1 л.д. 19-21, 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании электронных распоряжений ФИО1 Банк перечислил денежные средства в размерах 137830,22 руб. и 30809,11 руб. по указанным ФИО1 реквизитам на счет иного (третьего лица) АО «СОГАЗ», а кредитные денежные средства в размере 500000 руб. перечислены на ее счет №, по указанным реквизитам. Электронные распоряжения на перевод также подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи. (т. 1 л.д. 26, 27, 28).

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (т. 1 л.д. 31-40) установлено, что клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий (т. 1 л.д. 22-25) заемщик осуществляет ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в размере 18262 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о совершение в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту перевода денежных средств мошенникам, совершенного посредством обмана ФИО1 на сумму 500 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Почта Банк» послужило то, что ФИО1, находясь под обманом и введенная в заблуждение посредством сообщения ей ложной информации о попытке оформления мошенниками на ее имя потребительского кредита, убедило ее, ФИО1, оформить на свое имя кредит в АО «Почта Банк».

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, в таком случае являются наличие или отсутствие у ФИО1 в момент заключения сделки степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

<данные изъяты>

Суд оценивает указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку экспертной комиссией дана оценка психоэмоционального состояния ФИО1 в период совершения юридически значимых действий, относящихся к предмету настоящего спора, а именно в период заключения оспариваемого кредитного договора.

Оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности, с учетом изложенных выше выводов экспертной комиссии суд приходит к выводу, что на момент заключения договора № с АО «Почта Банк», ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора происходило помимо ее воли.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения договора и на до настоящего времени обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока ее воли при совершении оспариваемой сделки/ Cделка, заключенная при данных обстоятельствах, является ничтожной.

Также не является препятствием для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время признана банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102), поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве данный кредитный договор не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая, что кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, применимый к указанной категории споров, истцом не пропущен.

В связи с изложенным исковое заявление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Кудимова И.В. в интересах пенсионера ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

<данные изъяты>

Решение вынесено в окончательной форме 29.01.2025.

Судья <данные изъяты>) Д.В. Калинкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>