Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-475/2020

УИД 55RS0014-01-2020-000735-12

Дело № 2-475/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при и.о. секретаря судебного заседания помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к К.С.Ю., К.А.И. о взыскании с задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указали, что 30.10.2012 между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 753861,56 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № № от 30.10.2012 года в размере 753861,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10738,62 рублей.

В последующем уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО1 с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 74063 рубля 09 копеек, по платежам за период с 31.07.2017 по 30.10.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2422 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС» на основании доверенности – ФИО2. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердил, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, не представила в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявила ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 30.10.2012 на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № № о предоставлении кредита в размере 750000 рублей на срок 60 месяца под 18,5 % годовых, способ погашения внесение аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.8-12).

Учитывая, что факт подачи соответствующих заявлений и получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось, напротив, подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу о факте заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору 30.10.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым ФИО3 отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору кредитования № №, по условиям которого кредит предоставлен в сумме 750000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, с датой платежа 30 число каждого месяца (л.д.11-12).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком внесение обязательных платежей в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 29.11.2016 (л.д.38-39).

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по договору № № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 753861,56, заключенному между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», порядковый номер в реестре 29227 (л.д.27-35).

Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета, сформированного по состоянию на 29.11.2016 года в сумме 753861,56 рублей, в том числе: 550896,4 руб. – задолженность по основному долгу, 160965,16 руб. – задолженность по процентам.

26.08.2020, а также в судебном заседанииФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения кредита после 01.09.2014, следовательно, с учетом условий кредитного договора, у управомоченного лица с 01.10.2014 возникло право требования взыскания задолженности по кредиту, как в просроченной части, так и о досрочном взыскании всей суммы кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями, суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к платежам, которые должны были быть произведены до 08.07.2017, согласно графику гашения кредита (л.д. 10).

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в целом, наличия задолженности на момент судебного заседания.

В связи с чем с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 31.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 66 724 рубля 41 коп.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, принимая во внимание, что истцом, согласно представленного в рамках срока исковой давности расчета заявлены требования о взыскании задолженности в размере 74 063 руб. 09 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения от солидарной гражданско-правовой ответственности ответчицы ФИО3 хотя в представленном о взыскании суммы задолженности в размере 74 063 руб. 09 коп.только с ФИО1, поскольку в установленном законом порядке истец в суд с заявлением об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3, не обращался, таковой отказ судом не принимался, истцу не разъяснялись предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ последствия принятия судом отказа от исковых требований, кроме того, такой отказ нарушает ухудшает положение истца, чем нарушаются права последнего.

Тем самым, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возвращению задолженности по кредитному договору на ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

В связи с чем с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 31.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 74 063 рубля 09 коп.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭОС» св солидарном порядке ФИО1 и ФИО4 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 422 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» К.С.Ю., К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с К.С.Ю., К.А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 30/10/2012 года, заключенному между К.С.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 74 063 рубля 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 рубля, итого 76 485 рублей09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.