Постановление № 1-574/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-574/2020

УИН 70RS0/________/-10

№ 1-574/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «29» сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

потерпевшей ФИО1 (после замужества ФИО2) Н.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Пятых Д.А.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО3, /________/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3, /________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 28 минут (точное время в ходе следствия, не установлено), совершила кражу принадлежащего ФИО6 имущества, при следующих обстоятельствах. В указанный период времени, находясь в помещении туалета, расположенного в гипермаркете «Лента» по /________/ в г. Томске, увидев на полу в одной из кабинок указанного туалета сотовый телефон, оставленный несовершеннолетней ФИО5, принадлежащий ФИО6, решила его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она, пользуясь тем, что несовершеннолетняя ФИО5 контроль за сохранностью имущества, принадлежащего ФИО6 не осуществляет, а за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения взяла с пола в одной из кабинок указанного туалета принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «/________/» с установленной в нем сим-картой в чехле, тем самым тайно похитила их, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 18500 рублей, а именно: сотовый телефон «/________/» стоимостью 18 400 рублей, находящийся в чехле стоимостью 100 рублей и установленную в телефон sim-карту, не представляющую материальной ценности, чем причинила потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением, так как с подсудимой она примирилась, ей принесены извинения, которые она приняла, материальный ущерб заглажен, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, с которой она примирилась, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат Пятых Д.А. так же просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жданов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относятся к категории средней тяжести.

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное местожительство, имеет двоих детей, один из которых малолетний, а второй несовершеннолетний, характеризуется положительно. Подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред и исправление ее возможно, по мнению суда, без применения к ней мер уголовного наказания, с освобождением ее от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подсудимой ФИО3 известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимой позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО3 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, и освободить ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле весь срок его хранения, действие сохранной расписки ФИО6- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко