Решение № 2-642/2017 2-642/2017 ~ М-444/2017 М-444/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием представителей истца адвоката Фомина А.А. и Орловой Н.В.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7460000 руб., убытки в размере 749354 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 г. по дату решения суда.

В заявлении в обоснование требований указано, что 8 июля 2014 года ФИО2, действуя на основании доверенности от 08.07.2014 г. от имени ФИО1, заключил с Д.Д.Ю. предварительный договор купли-продажи одной второй доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, и получил от Д.Д.Ю.. денежные средства в сумме 60000 долларов США (3660000 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.07.2014 г.), в этот же день ответчик, действуя на основании той же доверенности, от имени истца также заключил предварительный договор купли-продажи того же земельного участка и жилого дома на нем с Г.В.Н. и получил от него денежные средства в сумме 3800000 руб. Деньги, полученные от Д.Д.Ю.. и Г.В.Н. в сумме 7460000 руб., истцу не передал. ФИО1 обязательств перед этими лицами не признавала и денежных средств от них и от ФИО2 не получала. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 г. с ФИО1 было взыскано в пользу Д.Д.Ю. 3964950 руб., в пользу ФИО3 4216518 руб.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, указал в иске, что ответчик при заключении предварительных договоров купли-продажи одного и того же объекта недвижимости с двумя разными лицами действовал недобросовестно, а именно: не уведомил доверителя о совершении сделок, не передал доверителю полученные в результате совершения сделок денежные средства. В результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки, взысканные Калининским районным судом Санкт-Петербурга, а именно: расходы по уплате государственной пошлины Д.Д.Ю. в размере 27750 руб., курсовую разницу между суммой, полученной ФИО2 от ФИО4 в долларах США, и суммой, взысканной судом, в размере 304950 руб., расходы по уплате государственной пошлины ФИО3 в размере 34223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382295,83 руб., взысканные в пользу Г.В.Н. государственную пошлину в размере 136 руб., взысканную судом в доход государства. По актам приема-передачи денежных средств ФИО2 получил 7460000 руб. 8 июля 2014 года. Сумма процентов за пользование этими средствами за период с 8.07.2015 г. по 28.12.2015 г. (день вступления в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга) составит 340472,36 руб.; сумма процентов за период с 29.12.2015 г. по 15.06.2017 г. с суммы 8209354,83 руб. составляет 1091817,07 руб., а всего – 1432289,43 руб.

01 сентября 2017 года ФИО1 увеличила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средства, увеличив период их взыскания, и просила взыскать их в размере 1657147,03 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л. д. 87).

Представитель истца адвокат Фомин А.А., действующий на основании доверенности и ордера, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить, пояснив, что 8 июля 2014 года ФИО2 ФИО1 выдала доверенность на распоряжение принадлежащим ей земельным участком, в этот же день ответчик заключил два предварительных договора купли-продажи на этот земельный участок и принял от покупателей денежные средства по этим договорам в сумме более 7000000 руб., эти средства ответчик присвоил себе, истцу их не передал, при этом эти два покупателя подали иск в суд к ФИО1 о взыскании указанных сумм, суд требования удовлетворил. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, необоснованно присвоив не принадлежащие ему денежные средства. В результате действий ответчика истец понесла убытки.

Представитель истца Орлова Н.В., действуя на основании доверенности, пояснения представителя Фомина А.А. поддержала, дополнений к ним не имела, просила иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, но при этом судебные повестки вернулись с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д. 54-57, 61-63, 83-85, 98-100)

Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 признается надлежащим образом уведомленным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствии возражений представителей истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 5.12.2007 года до 23.04.2015 года (л. д. 96).

08 июля 2014 года истец выдала ответчику ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащим ей земельным участком путем продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно данной доверенности ФИО2 имел право заключать предварительные договоры, договоры купли-продажи, подписывать их, получать следуемые за продажу деньги, зарегистрировать переход права собственности в регистрирующих органах, получать все зарегистрированные документы, для чего ему было предоставлено право предъявлять и истребовать необходимые документы, производить положенные платежи, уплачивать государственную пошлину, подавать заявления, производить расчеты и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л. д. 24 – 25).

8 июля 2014 года ФИО2, действующим по указанной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Д.Д.Ю.., по условиям которого продавец ФИО1 обязуется продать до 30.09.2014 г., а покупатель Д.Д.Ю. приобрести одну вторую долю указанного земельного участка с жилым домом за 2100000 руб., взаиморасчеты стороны договорились произвести в долларах США в размере 60000 долларов США (л. д. 17 – 19). Согласно акту приема-передачи от 8 июля 2014 года продавец Д.Д.Ю. передал денежные средства в соответствии с п. 5 предварительного договора от 8 июля 2014 года в размере 60000 долларов США, а ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 получила указанные денежные средства (л. д. 20).

Кроме того, в этот же день ФИО2, действуя на основании той же доверенности, выданной ему ФИО1 на распоряжение своим имуществом, заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с Г.В.Н. в соответствии с условиями которого продавец ФИО1 обязуется продать до 08.08.2014 г. указанное недвижимое имущество, а Г.В.Н. (покупатель) приобрести эти объекты за 5000000 руб. (л. д. 21 – 22). Согласно акту приема-передачи от 8.07.2014 г. Г.В.Н. передал денежные средства в размере 3800000 руб., а ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 получила указанные денежные средства (л. д. 23).

15 июля 2014 года ФИО1 на основании распоряжения, удостоверенного нотариусом, отменила выданную ФИО2 доверенность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ (л. д. 51).

Д.Д.Ю. и Г.В.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ФИО1 о признании предварительных договоров купли-продажи прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 предъявила к ним и ФИО2 встречный иск о признании доверенности и предварительных договоров, совершенных по доверенности, недействительными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года иски Д.Д.Ю. и Г.В.Н. были удовлетворены частично (л. д. 65 -71). С ФИО1 в пользу Д.Д.Ю. были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 60000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 3937200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27750 руб., в остальной части требований о признании предварительного договора прекращенным, взыскании штрафных пени было отказано. С ФИО1 в пользу Г.В.Н. были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382295 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34223 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о признании предварительного договора прекращенным было отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 136 руб. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Решение Калининского районного суда от 25 ноября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2016 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом не исследовалось, передавал ли ФИО2 денежные средства, полученные им по актам приема-передачи от Д.Д.Ю.. и Г.В.Н. ФИО1

ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, полученные ФИО2 от Д.Д.Ю. и Г.В.Н. при исполнении ее поручения по продаже принадлежащего ей имущества, она от ФИО2 не получала.

Обязанность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 974 ГК РФ факт передачи денежных средств по исполненному поручению лежит на ответчике ФИО2

Ответчик доказательств того, что денежные средства, полученные им по предварительным договорам от Д.Д.Ю. и Г.В.Н. он передал ФИО1, суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязательства по договору поручения ФИО2 не были выполнены, денежные средства, полученные им по предварительным договорам, которые не были переданы ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

При определении размера неосновательного обогащения следует учитывать взысканные с ФИО1 в пользу Д.Д.Ю.. и Г.В.Н. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суммы неосновательного обогащения в размере соответственно 3937200 руб. и 3800000 руб., а всего 7737200 руб.

Однако ФИО1 заявлена к взысканию меньшая сумма неосновательного обогащения в размере 7460000 руб.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной в иске суммы неосновательного обогащения в размере 7460000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2015 года по 4 октября 2017 года в размере 1657147,03 руб.

ФИО5 стороной представлен расчет указанных процентов (л. д. 78 – 79).

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГПК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ), и разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим указанным правовым нормам и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в части размера процентов за период с 08.07.2015 г. по 28.12.2015 г. в сумме 340472,36 руб.

При этом суд не может согласиться с размером процентов, рассчитанных за период с 29.12.2015 г. по 04.10.2017 г., поскольку проценты определены из суммы неосновательного обогащения и убытков 8209354,83 руб. (7460000 руб. + 749354,83 руб.). Из иска следует, что в убытки истец включает взысканные с нее по решению Калининского районного суда от 25.11.2015 г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27750 руб. в пользу Д.Д.Ю. в размере 34223 руб. – в пользу Г.В.Н.., курсовую разницу между суммой, полученной ФИО2 от Д.Д.Ю. и взысканной судом суммой в размере 304950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382295 руб. 83 коп., госпошлину в размере 136 руб.

Однако суд не может согласиться с тем, что указанные суммы убытков по смыслу ст. 1102 ГК РФ могут быть отнесены к неосновательному обогащению, на которые в соответствии со ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 г. по 04.10.2017 г. из общей суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в размере 7737200 руб.

В результате произведенного судом расчета с применением этой суммы неосновательного обогащения и использованных истцом в своем расчете периодов пользования суммой неосновательного обогащения, размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки, размер процентов за период с 29.12.2015 г. по 04.10.2017 г. составит 1236946,90 руб.

Таким образом, размер процентов за период с 8.07.2015 г. по 04.10.2017 г. составит 1577419,26 руб.

С учетом установленных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 749354,83 руб., в том числе: взысканные с нее решением суда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27750 руб. в пользу Д.Д.Ю.., в размере 34223 руб. – в пользу Г.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382295 руб. 83 коп. в пользу Г.В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 136 руб., а также курсовую разницу между суммой, полученной ФИО2 от Д.Д.Ю. и взысканной судом суммой в размере 304950 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку с истца в пользу третьих лиц по вине ФИО2, не исполнившего обязательства по договору поручения в части передачи денежных средств ФИО1, были взысканы, кроме суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, а также разница между взысканной судом суммой неосновательного обогащения в размере 7737000 руб. и заявленной к взысканию истцом 7460000 руб. в размере 277200 руб.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика курсовой разницы между суммой полученной ФИО2 от Д.Д.Ю. и взысканной судом суммой в размере 304950 руб., поскольку на дату получения ФИО2 60000 долларов США (на 8 июля 2014 г.) данная сумма в рублях составляла 2074200 руб., то есть была значительно меньше, чем сумма, которую взыскал суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая это, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 56995 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7460000 (семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 721604 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 04.10.2017 г. в размере 1577419 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 26 коп.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 56995 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко