Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-1136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № добровольного страхования средств наземного транспорта ФИО3, г/н № с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика. Однако в установленные законом сроки ответчик не рассмотрел заявление истца, не выдал направление на ремонт в СТОА. Так как Ответчик не организовал осмотр автомобиля и не выдал направление на ремонт, с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3, г/н №, возникшего в результате повреждения автомобиля, Истец обратилась к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля ФИО3, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, в указанное время представители Ответчика на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению №С о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО3, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом франшизы в <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., однако на момент подачи искового заявления выплата не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес Истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО1 предоставил автомобиль ФИО3, г/н № по указанному адресу, но представители ответчика не явились, осмотр автомобиля не организовали, о чем свидетельствует фото-видео фиксация и акт об отсутствии представителей ответчика.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 108778 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы размере 245 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, а также третьи лица не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил заявление об уменьшении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор № добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования является автомобиль марки ФИО3, г/н №. Страховые риски согласно договора «Ущерб+Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передав весь пакет документов, необходимый для производства выплаты.

Заявление истца в установленные сроки рассмотрено не было, направление на ремонт в СТОА не выдано.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению К.О.Е. №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО3, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля ФИО3, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, в указанное время представители Ответчика на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была подана претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, однако на момент подачи искового заявления выплата не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО1 предоставил автомобиль ФИО3, г/н № по указанному адресу, но представители ответчика не явились, осмотр автомобиля не организовали, о чем свидетельствует фото-видео фиксация и акт об отсутствии представителей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. правил страхования №.1 Страхователь должен предъявить эксперту Страховщика или уполномоченному представителю Страховщика в срок и по адресу, указанному Страховщиком (представителем Страховщика), для осмотра: поврежденное застрахованное имущество – до начала его восстановления;

Согласно п. 9.1. правил страхования №.1 Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1.выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2.произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3.направить мотивированный отказ в выплате.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования в установленные Правилами страхования сроки не исполнено, и истец был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3, г/н №, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО3, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом франшизы <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Представителем истца предоставлено заявление об уменьшении исковых требований в части добровольной выплаты ответчиком. Учитывая данные обстоятельства, уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, размер штрафа подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом, размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55889 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы размере 245 руб. 46 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 27.09.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.10.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов