Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Советск

Советский городской суд в составе

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Алексеевой Э.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Брык О.И. по ордеру № от 24.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взноса за капитальный ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своей позиции истец указал, что на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>, проведенного администрацией Советского городского округа 16 июля 2013 года, данный дом передан в управление Общества. Решением внеочередного общего собрания от 16 декабря 2014 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> большинством голосов приняты решения об участии в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД); определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, а именно, ремонт кровли (Локальная смета № на сумму 1 756 566 рублей), ремонт фасада (Локальная смета № на сумму 1 605 760 рублей), организация капитального ремонта в МКД на сумму 2 500 рублей. Срок проведения капитального ремонта до 31 декабря 2015 года. Долевое финансовое участие в проведении капитального ремонта в размере 33% от сметной стоимости капитального ремонта. Из числа собственников выбрано ответственное лицо по контролю за проведением капитального ремонта, представлению интересов собственников МКД с третьими лицами ФИО3, собственник квартиры <адрес> В рамках подготовки заявки от данного МКД на участие в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования на 2015 год ООО «Управдом» 02 февраля 2015 года был заключен договор с ООО «НИСК» №; 17 августа 2015 года №; 29 сентября 2015 года № на разработку проектно-сметной документации, включая техническое обследование состояния строения и сопровождение технической документации при проведении экспертизы на капитальный ремонт МКД № по <адрес>. Указанные работы оплачены полностью по платежным поручениям № от 24 июля 2015 года; № от 15 марта 2016 года; № от 15 марта 2016 года. Проведенным администрацией Советского городского округа 05 июня 2015 года конкурсом на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> победителем признано ООО «Ной-ЛТД», с которым ООО «Управдом» 09 июня 2015 года и 13 ноября 2015 года были заключены договоры подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>. Выполненные работы были оплачены полностью платежными поручениями от 22 июля 2015 года № – на сумму 872 577 рубля; от 11 января 2016 года № – на сумму 1 990 901,27 рубль; от 15 марта 2016 года № – на сумму 609 870,00 рублей. Общая стоимость капитального ремонта в МКД составила 3 686 992 рубля, из которых за счет средств собственников помещений 33% - 1 215 882,36 рубля. Принимая во внимание площадь помещений МКД <данные изъяты> стоимость 1 кв.м с учетом 33% софинансирования составила 1 928, 53 рублей. Соответственно ответчице належало уплатить управляющей компании 96 812,20 рублей, исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения (50,2 кв.м). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере за период с 01 мая 2015 года по 08 августа 2017, пени за нарушение срока уплаты взноса за период с 01 мая 2015 года по 08 августа 2017 года в размере 55 635,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248,95 рубля.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчицы пени за нарушение срока уплаты взноса за период с 11 марта 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 18 021,58 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО1 заявленные требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчицы адвокат Брык О.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ООО «Управдом» является не надлежащим истцом. Доказательств того, что бездействием ответчицы юридическому лицу был причинен ущерб представлено не было. Надлежащим истцом в данном случае является Правительство Калининградской области. Кроме того, его доверитель отрицает факт присутствия на общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии решения о проведении капитального ремонта дома. Как и отрицает свою подпись на протоколе внеочередного собрания. По данному факту ФИО3 обращалась с заявлением в отдел полиции МО «Советский городской округ».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 №185-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять не менее чем 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д.134-137). Управление этим домом на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № от 16 июля 2013 года осуществляет ООО «Управдом» (л.д. 92).

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2014 № 928 утвержден краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы на 2015 год. Дом <адрес> включен в список многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств областного и местного бюджетов, стоимость ремонта кровли определена в 1 774 143 рублей, ремонта фасада и утепления 2 065 962 рубля.

16.12.2014 составлен протокол по результатам проведения указанного очного голосования, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м от общей площади помещений многоквартирного дома (<данные изъяты>), что составило 100% от общего числа голосов.

По вопросу об участии в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Советский городской округ» на 2015 год, определении перечня работ (ремонт кровли и ремонт фасада, утверждены локальные сметы № на сумму 1756566 рублей и №на сумму 1605760 рублей) организации капитального ремонта в МКД на сумму 2500 рублей, долевом финансовом участии в проведении капитального ремонта в размере 33% от сметной стоимости капитального ремонта получили 92,67 % одобрения собственников жилого дома, принимавших участие в собрании.

На основании п. 5 указанного протокола, уполномоченным лицом на право подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома избрана ответчица ФИО3

Доказательств того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 16.12.2014, нарушений положений жилищного законодательства, безусловно влекущих отмену решения указанного собрания, представлено не было. Все обсуждаемые на собрании вопросы отнесены к компетенции общего собрания, решения по ним приняты большинством голос, в силу требования ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые решения являются обязательными для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, голосование ответчицы, обладающей 12,9% голосов, в собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять как на кворум собрания, так и на принятые на нем решения.

Кем либо из собственников протокол общего собрания обжалован не был.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает мастером в ООО «Управдом». <адрес> находится в управлении с 2013 года. Дом постройки до 1945 года, большой процент износа. В декабре 2014 года собственниками МКД проводилось собрание на котором принято решение о проведении капитального ремонта кровли и фасада. ФИО3 принимала активное участие при решении вопроса о проведении капитального ремонта, поскольку над ее квартирой сгнили перемычки, постоянно текла крыша. С ФИО3 лично она встречалась почти каждый день по вопросу ремонта. Поэтому, когда было принято решение о проведении капитального ремонта именно ФИО3 выбрали в качестве ответственного лица уполномоченного на право подписания актов. ФИО3 являлась представителем собственников МКД, и если возникали какие либо вопросы по ремонту, то все они решались через нее. В части ремонта кровли она была наиболее заинтересованным лицом в проведении капитального ремонта, поскольку ее квартира пострадала больше всех.

В целях проведения капитального ремонта МКД ООО «Управдом» были заключены договоры с ООО «НИСК» № 17 августа 2015 года №; 29 сентября 2015 года № на разработку проектно-сметной документации, включая техническое обследование состояния строения и сопровождение технической документации при проведении экспертизы на капитальный ремонт МКД № по <адрес>.

Также между истцом и МБУ «Неманский центр капитального строительства» 15.06.2015 был заключен договор № на выполнение строительного контроля.

Выполнение указанными юридическими лицами обязанностей по договорам подтверждается актами выполненных работ, а их оплата – представленными истцом платежными поручениями.

На основании договора № от 09 июня 2015 года, заключенного ООО «Управдом» (заказчик) и ООО «Ной-Лтд» (подрядчик), были выполнены работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Факт проведения работ и их принятия подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 03.12.2015 и 15.12.2015 (л.д. 30-76, 77,78), взнос собственников был зачислен на специальный счет ООО «Управдом»., что также подтверждается платежными поручениями № от 20.07.2015, № от 22.07.2015, № от 30.12.2015, № от 30.12.2015, №, 113, 114 от 11.03.2016. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм жилищного законодательства суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременную уплату ответчицей взноса за капитальный ремонт подлежат начислению за период с 11.03.2016 по 19.09.2017.

Доказательств, подтверждающих иной срок внесения взноса за капитальный ремонт, истцом суду не представлено. Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенным 16.12.2014, срок уплаты взноса на долевое финансирование капитального ремонта также установлен не был.

Оплата работ подрядчика подтверждена представленными истцом платежными поручениями.

Из представленного ООО «Управдом» расчета, с которым суд соглашается, следует, что размер обязательного долевого финансирования капитального ремонта дома для ответчика, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения, составил 96 812 рубля. Данная сумма ФИО3 истцу не уплачена до настоящего времени, доказательств обратному суду со стороны ответчицы не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы задолженности по уплате взноса за капитальный ремонт в размере 96 812 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 пени за нарушение срока уплаты взноса, суд исходит из следующего.

Взнос на капитальный ремонт является составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит оплате в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию пени в сумме 18021, 58 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ООО «Управдом» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4248 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взноса за капитальный ремонт жилого дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по уплате взноса за капитальный ремонт жилого дома в сумме 96812 (девяносто шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, пени, образовавшиеся за период с 11.03.2016 по 19.09.2017, в размере 18021 (восемнадцать тысяч двадцать один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено судом 20.11.2017.

Судья Т.С.Буряченко