Решение № 2-1658/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1658/2018;)~М-1325/2018 М-1325/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1658/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «06» марта 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

секретаря ФИО5,

с участием помощника прокурора ЗО <адрес> ФИО6

законного представителя ФИО2

представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, у Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> и Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении суммы морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» МЗ КК и Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении суммы морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2017 года в ГБУЗ ДККБ поступил несовершеннолетний ФИО16 А.А. с диагнозом рвано-ушибленная рана левой голени. После проведения операции и лечения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний мальчик был выписан из ГБУЗ ДККБ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья несовершеннолетний ребенок был повторно госпитализирован в ГБУЗ ДККБ с рваной раной левой голени, осложнившейся некрозом. После проведения лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.А. был выписан из ГБУЗ ДККБ.

По факту осложнения здоровья у несовершеннолетнего мальчика, его матерью ФИО2 были написаны обращения в Министерство здравоохранения КК, Росздравнадзор по КК и МВД РФ.

Министерство здравоохранения КК указало, что по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг врачом-ортопедом ФИО9, производившим лечение несовершеннолетнему, были допущены нарушения должностной инструкции, в связи с чем он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности указывается, что согласно заключению СМЭ № дефекты, допущенные ортопедом-травматологом ФИО9, привели к отсрочке госпитализации ФИО3 и прогрессированию некротических изменений кожи, с присоединением некроза подкожножировой клетчатки, что в дальнейшем потребовало проведения некрэктомии под общим наркозом с формированием значительного дефекта мягких тканей и выполнения аутодермопластики. Итогом этого явилось значительное удлинение сроков лечения и формирования грубой рубцовой деформации мягких тканей передней поверхности левой голени.

Истец указывает, что между вышеуказанными дефектами и имеющимися у ФИО3 последствиями имеется причинно-следственная связь. Считает, что в случае своевременной госпитализации ФИО3 и более раннего проведения некрэктомии, имелась возможность сократить объем удаляемых мягких тканей, количество этапов оперативного вмешательства и общие сроки лечения пациента, а также снизить выраженность рубцовых изменений в области левой голени. В результате допущенных врачом ФИО9 дефектов оказания медицинской помощи, ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением следователя СО УВД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 124 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Истец просит суд взыскать с ГБУЗ ДККБ в пользу несовершеннолетнего ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму судебных издержек за оказание юридических услуг при составлении претензий и жалоб в размере 28 300 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика – ГБУЗ ДККБ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников больницы во время нахождения больного ФИО3 в лечебном учреждении допущено не было.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения КК в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, с учетом полученного заключения заявленные требования необоснованными, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что право на жизнь и здоровье охраняется законом.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 несовершеннолетний ФИО16 А.А. был экстренно доставлен в травмотолого-ортопедическое отделение (травмотологические) ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК с диагнозом: рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени. В этот же день ребенку выполнена операция: первичная хирургическая обработка, наложены швы. Послеоперационное течение гладкое, швы без воспаления.

ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с заведующим отделением медицинского учреждения ФИО10, ФИО16 А.А. выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства со швами, в гипсовой лонгете, с рекомендациями по наблюдению и лечению у детского хирурга по месту жительства, осуществлению перевязок по месту жительства.

18.05.21017 ФИО16 А.А. был направлен в <адрес>вую больницу с целью решения вопроса об оперативном лечении и, в связи с организовавшейся зоной некроза госпитализирован в хирургическое отделение № (экстренное) (хирургическое) ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК. В ходе лечения ФИО3 были проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ – некрэктомия, УЗ кавитация раны, наложение VAC повязки;

- ДД.ММ.ГГГГ – ревизия раны, некрэктомия, УЗ кавитация раны, наложение VAC повязки;

- ДД.ММ.ГГГГ – ревизия раны, наложение вторичных швов, наложение VAC повязки;

- ДД.ММ.ГГГГ – ревизия раны, смена VAC повязки;

- ДД.ММ.ГГГГ – аутодермопластика, наложение VAC повязки.

После проведенной комплексной терапии местный воспалительный процесс купирован. Раневая поверхность в средней трети левой голени, донорский участок на бедре полностью эпителизировались. Результат хирургического лечения удовлетворительный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.А. выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.

ФИО15, считая, что ухудшение здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО3 произошло по ошибке врачей медицинского учреждения ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК, составила и направила жалобы главному врачу ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК, в Министерство здравоохранения <адрес> и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, а также заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

В ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда – лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, согласно ответу главного врача ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками медицинского учреждения проведено служебное расследование, внутренний контроль качества оказания медицинской помощи, по результатам которого выявлены нарушения пунктов должностной инструкции лечащим врачом травматологом-ортопедом в части недостаточного информирования законных представителей ребенка о состоянии здоровья, проводимом лечении, тактике дальнейшего ведения, за что лечащему врачу вынесено дисциплинарное взыскание. За допущенные нарушения, при личной беседе ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последней представителем администрации медицинского учреждения были принесены извинения за несоблюдение прав родителей ребенка на получение информации о состоянии здоровья ребенка.

Согласно письму заместителя министра здравоохранения <адрес> ФИО12 № б-4207/17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, министерством также была проведена внеплановая документарная целевая проверка по случаям оказания медицинской помощи, в ходе которой установлено, что медицинская помощь ФИО3 в травматолого-ортопедическом и хирургическом отделения ГБУД «ДККБ» оказана своевременно и в полном объеме, согласно утвержденным порядкам и стандартам медицинской помощи при данной нозологии. Также, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что лечащим врачом ортопедом-травматологом были допущены нарушения должностной инструкции в части недостаточного информирования родителей несовершеннолетнего ребенка о состоянии его здоровья, проводимом лечении, возможных осложнениях с учетом характера полученных повреждений, тактике дальнейшего ведения.

Согласно ответу руководителя Росздравнадзора по <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным органом проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что страховой медицинской организацией Филиал ООО ВТБ Медицина в <адрес>, где ФИО16 А.А. застрахован по обязательному медицинскому страхованию, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ребенку в ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК, с привлечением экспертов качества, согласно заключению которых, на всех этапах обследования и лечения медицинская помощь пациенту ФИО3 оказана в соответствии со стандартами лечения, клиническими рекомендациями имеющейся патологии. Выявлены отдельные факты ненадлежащего проведения диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние пациента и течение заболевания, и дефекты оформления медицинской документации, за что к ГБУЗ «ДККБ» и МБУЗ «ДГП №» применены финансовые санкции.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

В ходе проведенной экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам.

Характер полученной травмы и ее анатомическая локализация повлияли на процесс заживления повреждения. Последовательность в лечении больного не прерывалась ни на одном из этапов, шла последовательно с учетом степени заживления тканей, с подключением современных возможностей кожно-пластической хирургии. Врачами-хирургами правильно было произведено прикрытие скальпированных костных поверхностей кожными лоскутами (биологическим материалом). Весь процесс оказания хирургической помощи больному ФИО3 был абсолютно правильным. Необоснованной задержки в хирургическом лечении ни на одном из этапов лечения несовершеннолетнего мальчика не имелось. После проведенного курса адекватной хирургической помощи ребенок является практическим здоровым. Предполагавшееся хирургическое вмешательство, высказанное ДД.ММ.ГГГГ, не могло привести к ухудшению состояния кожного лоскута мальчика. Между характером и тяжестью полученной несовершеннолетним ФИО16 А.А. травмы и длительностью лечебного процесса, включая лечение некроза поврежденных тканей, имеется прямая причинно-следственная связь, однако, необоснованной задержки в хирургическом лечении ни на одном из этапов лечения не имелось. При поступлении ФИО3 в травматолого-ортопедическое отделение диагноз был установлен правильно, а именно: равно-ушибленная рана верхней трети левой голени. Медицинская помощь, оказанная мальчику, была своевременной и качественной, тактика оказания медицинской помощи, как и стандарты ее оказания были абсолютно правильными, выполненными в полном объеме. Каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи ребенку на этапах стационарных лечений в ГБУЗ «ДККБ», могущих находиться в причинно-следственной связи с длительным лечением имеющейся травмы, выявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 не нашел своего подтверждения ни в служебном расследовании ГБУД «ДККБ» МЗ КК, ни в рамках проверки Росздравнадзора по <адрес>, ни в рамках целевой проверки Министерства здравоохранения <адрес>, ни в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что медицинская помощь на всех этапах лечения ФИО3 оказана в полном соответствии с порядками и стандартами лечения имеющейся патологии, действия медицинского персонала при оказании медицинской помощи ребенку были правильными и соответствующими действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны медицинского персонала при оказании медицинской помощи на всех этапах лечения ФИО3, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> и Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении суммы морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –