Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-488/2025

Дело № 2-488/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000023-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 марта 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец ОСФР по Нижегородской области обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ФИО1 с иском о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что при обращении ответчика с заявлением о возобновлении выплаты по СПК ей была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБПОУ «Сосновский агропромышленный техникум», в соответствии с которой ответчик действительно обучается в ГБПОУ «Сосновский агропромышленный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением ответчика была представлена расписка, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство о незамедлительном сообщении обо всех изменениях в учебе, в том числе, и об отчислении. Указанной распиской ответчик приняла на себя обязательство по возмещению переплаты в случае не исполнения принятых на себя обязательств по извещению истца. В целях контроля за выплатой пенсии по СПК истцом был сделан запрос в учебное заведение для получения сведений, подтверждающих обучение ответчика. Согласно сведениям, представленным ГБПОУ «Сосновский агропромышленный техникум» ФИО1 отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на получение пенсии по СПК, о чем ответчик не сообщала истцу своевременно. Таким образом, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости возврата суммы незаконно полученной пенсии по СПК. Однако денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени в Фонд не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Истец - представитель ОСФР по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 46), в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47), а также лично, о чем имеется расписка (л.д. 45).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается ее заявлениями о выплате пенсии (л.д. 8-21), а также распоряжением № о возобновлении выплаты пенсии и (или) социальных выплат (л.д. 22).

Из справки ГБПОУ «Сосновский агропромышленный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ФИО1 вместе с заявлением о возобновлении выплаты, следует, что ФИО1 являлась обучающейся ГБПОУ «Сосновский агропромышленный техникум» по очной форме обучения на бюджетной основе, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанным распоряжением предусмотрено, что ФИО1 была возобновлена выплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 13 849, 69 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно сведениям об учащихся, представленных в материалы дела, ФИО1 отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Нижегородской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена пенсия в размере №, в качестве причины образования излишне выплаченных сумм указано отчисление из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по Нижегородской области была прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Истец в обоснование иска ссылаясь на то, что об отчислении ФИО1 стало известно из учебного заведения, в связи с чем выплаченные суммы пенсии и получены ответчиком излишне. У ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на получении пенсии по случаю потери кормильца, таким образом, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Нижегородской области была направлена претензия о том, что выявлен факт переплаты социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Довод истца о том, что распиской ответчик принял на себя обязательства по возмещению переплаты в случае неисполнения принятых на себя обязательств по извещению истца, суд находит несостоятельным.

В заявлении бланке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ФИО1, имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, ФИО1 не были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий. В материалах пенсионного дела имелась лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте отчисления из учебного заведения (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату спорных сумм пенсии.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова