Апелляционное определение № 33-259/2026 33-6866/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 №

76RS0014-01-2024-003374-73

Изготовлено: 05.02.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор от 08 мая 2024 года №, от 09 мая 2024 года №, заключенные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 852 744 рубля 42 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 980 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 44 800 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными кредитный договор от 08.05.2024 г. №, кредитный договор от 09.05.2024 г. №, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 980 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитный договор от 08.05.2024 г. №№ (на сумму 1 000 000 руб.), кредитный договор от 09.05.2024 г. №№ (на сумму 1 000 000 руб.).

Данные договоры заключены им под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в связи с чем 11.05.2024 г. возбуждено уголовное дело №, истец признан потерпевшим.

Договоры заключены вследствие его болезненного состояния и неспособности понимать значение своих действий, что влечет наступление последствий предусмотренных ст.ст. 171, 177 ГК РФ.

Денежные средства, полученные истцом на основании указанных кредитных договоров, а также личные денежные средства истца были перечислены им под влиянием заблуждения на счет ФИО1: 07.05.2024 г. в сумме 990 000 руб., 08.09.2024 г. в сумме 800 000 руб., 09.05.2024 г. в сумме 200 000 руб. и 990 000 руб., в общей сумме 2980000 руб.

Поскольку между истцом и ФИО1 никаких договорных отношений не было ФИО2 полагает, что ответчик данные денежные средства получил необоснованно и должен их возвратить как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания. Согласно п.1 данного заявления ФИО2 предоставлено комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО).

08.05.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме 990 635 рублей на 60 месяцев (до 08.05.2029 года) с платой за пользование кредитом в размере 21% годовых, ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26 800 рублей 01 копейка (последнего платежа – 28 119 рублей 90 копеек). Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на открытый ФИО2 счет сумму кредита.

09.05.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей на 60 месяцев (до 10.05.2029 года) с платой за пользование кредитом в размере 27,2% годовых, ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 30 654 рубля 98 копеек (последнего платежа – 35 479 рублей 98 копеек). Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на открытый ФИО2 счет сумму кредита.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.05.2024 года № от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 20572,23 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.05.2024 года № – в сумме 117 318,35 руб.

ФИО2 перечислил на открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 счет денежные средства 07.05.2024 года в сумме 990 000 рублей, 08.05.2024 года в сумме 800 000 рублей, 08.05.2024 года в сумме 200 000 рублей, 09.05.2024 в сумме 990 000 рублей.

Согласно позиции ФИО2 с ним по телефону связался неизвестный ему гражданин, представившийся Ильей, предложил приобрести инвестиционный портфель для получения дохода от процентов. Для этого необходимо было перевести 3 400 000 рублей. Действуя в соответствии с указаниями названного лица, ФИО2 перечислил ранее имевшиеся у него на счете денежные средства на карту, номер которой ему сообщил гражданин, представившийся Ильей. Действуя в соответствии с указаниями названного лица, ФИО2 также заключил два кредитных договора, полученные денежные средства перечислил на ту же карту. Впоследствии Илья сообщил ФИО2 о необходимости перечислить еще 1 000 000 рублей, но еще один кредит ФИО2 одобрен не был.

Старшим следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 11.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 02.05.2024 года по 11.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств на инвестициях в сети Интернет путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3 993 445 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 11.05.2024 года ФИО2 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитных договоров и перечисления денежных средств ФИО1

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» от 22.08.2025 года №2/145, в исследуемый период (07.05.24 года -09.05.24 года) у ФИО2 отмечались выраженные изменения со стороны психики (в виде замедленности, выраженной истощаемости, умеренного снижения внимания и памяти, эмоциональной несдержанности), снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Таким образом, в интересующий суд период на момент заключения кредитного договора от 08.05.2024 года №; заключения кредитного договора от 09.05.2024 года №; перевода 07.05.2024 года, 08.05.2024 года, 09.05.2024 года денежных средств на счет ФИО1 ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос в порядке экспертной инициативы).

Учитывая данные обстоятельства, применив при разрешении спора положения ст.ст.171, 177 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными кредитных договоров от 08.05.2024 года №, от 09.05.2024 года №

Решение суда в части расторжения кредитных договоров и взыскания с ФИО2 в пользу банка полученных по ним денежных средств за вычетом уплаченных им сумм, не обжалуется, потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что последним на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в отсутствие какого-либо правового обоснования, что привело к неосновательному обогащению последнего.

С решение суда в указанной части и мотивами, по которым суд удовлетворил требования истца, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО2 на открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 счет денежных средств 07.05.2024 г. в сумме 990 000 руб., 08.05.2024 г. в сумме 800 000 руб., 08.05.2024 г. в сумме 200 000 руб., 09.05.2024 г. в сумме 990 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО2, были перечислены ответчику именно во исполнение законной сделки, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществил перечисление денежных средств ответчику недобровольно и ненамеренно, находясь под влиянием заблуждения от неустановленного покупателя криптовалюты. При этом по делу доказано, что в период перевода 07.05.2024 г., 08.05.2024 г., 09.05.2024 г. денежных средств на счет ФИО1 ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что сделка по продаже криптовалюты была совершена законно, не могут быть приняты во внимание, более того факт введения ФИО2 в заблуждение в период покупки криптовалюты неизвестным лицом установлен правоохранительными органами.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО2 неизвестными лицами были совершены мошеннические действия, что свидетельствует об отсутствии его воли на совершение каких-либо сделок с криптовалютой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика по конкретным делам источником права не является (ст.11 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи