Приговор № 1-547/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-547/2017

уголовное дело № 1- 547/2017 год.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 08 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Свободного Амурской области Линниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Логиновой И.Б., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- ФИО2 --, гражданина РФ, имеющего среднее образование в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений на пилораме в --, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО2 --, проживающего по адресу: ФИО2 --, ФИО2, --, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ФИО2 при следующих обстоятельствах.

-- в 04 часа 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: --, ФИО2 --, решил съездить к родителям в -- ФИО2 --. Осознанно понимая, что транспорт отсутствует, ФИО1 решил похитить велосипед в ФИО2, с целью его обращения в собственное пользование без намерения впоследствии вернуть собственнику указанное имущество.

-- в 05 часов 00 минут, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - велосипеда в ФИО2, ФИО1, путем свободного доступа, через открытую дверь подъезда -- --, расположенного по ул. ФИО3, ФИО2, ФИО2 --, зашел в подъезд -- -- по ул. ФИО3 ФИО2 --, с целью обнаружения и хищения хранящегося в подъезде велосипеда.

-- в 05 часов 05 минут ФИО1, находясь на межлестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда -- -- по ул. ФИО3 обнаружил стоявший по середине лестничной площадки велосипед марки ««A.Leqi» черно-красного цвета, не оборудованный противоугонным устройством, который решил похитить.

-- в 05 часов 05 минут ФИО1, находясь на межлестничной площадке, между 3 и 4 этажами подъезда -- -- по ул. ФИО3 ФИО2 --, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и преступный характер этих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, корыстной целью, умышленно похитил с лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда -- -- по ул. ФИО3

ФИО2 --, принадлежавший ФИО4 велосипед марки «A.Leqi», стоимостью 15000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО1, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным велосипедом марки «A.Leqi» с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Логиновой И.Б., а также после предварительных консультаций с защитником Логиновой И.Б. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 согласно её заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб ей возмещен. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшей ФИО4 Судом установлено, что у потерпевшей ФИО4 похищено имущество на сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, учитывая материальное положение потерпевшей, которая на следствии пояснила, что ущерб от кражи для неё является значительным, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей ФИО4, в результате хищения ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы ИП ФИО8 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление, направленное против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимого ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского городского суда С.В.Щербакова