Решение № 2-457/2018 2-457/2018 (2-6275/2017;) ~ М-6794/2017 2-6275/2017 М-6794/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилина О.В.,

при секретарях Чаловой О.В. и Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2015 года в общей сумме 780369 руб. 25 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования в части возникновения задолженности и ее размера не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемых повышенных процентов, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора автомобиль уже был продан иному лицу; договор залога транспортного средства с банком не заключался.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», № от 13.11.2015 года Банк выдал ФИО2 кредитные денежные средства 714 513 руб. 79 коп. под 8,80 % годовых на срок по 05.11.2021 года включительно, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Договор состоит из вышеназванных Заявления-анкеты, Условий, Графика платежей.

Форма и содержание кредитного договора, с учетом согласования сторонами всех существенных условий возникшего обязательства, соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ФИО2 кредит в сумме 714513 руб. 79 коп, путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заявление-анкета содержит Индивидуальные условия договора кредитования, согласно п. 10 которых кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>

Также в данном пункте индивидуальных условий имеется указание о предоставлении в банк оригинала ПТС с отметкой о постановке на учет транспортного средства не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита.

Указанное заявление-анкета подписано ответчиком.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена копия ПТС спорного транспортного средства №, где собственником указан ФИО2 с отметкой банка от 12.11.2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, названный выше автомобиль 16.11.2014 года поставлен на учет как предмет залога (залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Банк).

Между тем, как следует из материалов дела, 15.04.2014 года указанный выше автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, на основании заключенного между последним и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2014 года. При этом, как следует из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ФИО2 в 2013 и 2014 годах обращался в органы ГИЮДД за выдачей нового паспорта транспортного средства в связи с утерей предыдущего.

Также судом установлено, что заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей.

Как следует из представленных Банком расчета и выписки по счету, заемщиком ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на 04.09.2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 780369 руб. 25 коп., из которых 714513 руб. 79 коп.– сумма основного долга, 59456 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 6398 руб. 66 коп. – неустойка.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Банка.

При этом, снижение размера процентов не основано на законе, а оснований доя снижения суммы неустойки также у суда отсутствуют, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств и не является чрезмерным.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом из материалов дела, спорное транспортное средство 05.04.2014 года (то есть, до заключения кредитного договора между Банком и ответчиком) было приобретено у ответчика ФИО2 ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковых требований к данному лицу Банком не предъявлялось.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11004 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 780369 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11004 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, с 27 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.