Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-3141/2019 М-3141/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-783/2020

производство № 2-783/2020

дело № 67RS0003-01-2019-005212-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шишковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее - ООО «Стелс») с требованиями о взыскании среднего заработка в сумме 93 000 руб., франшизы в сумме 4 000 руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., услуг по реабилитации в сумме 126 000 руб., стоимости акта освидетельствования в сумме 1 700 руб., неустойки в размере 124 038 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указано, что 14.09.2019 в помещении беседки ресторанного комплекса «Рест Парк Камин» ООО «Стелс», расположенного по адресу: г. Смоленск, <...>, в ходе мероприятия, связанного с предоставлением услуг общественного питания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг, отвечающих требованиям безопасности, ФИО1 был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи. Ввиду того, что ограждение беседки не имело надлежащего закрепления, истец, опершись на перила беседки, выпал из нее, получив телесные повреждения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенный средний заработок за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 63 691 руб., стоимость франшизы по неиспользованной путевке в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензионного заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги по реабилитации в посттравматический период 126 000 руб., стоимость акта медицинского освидетельствования в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки в сумме 192 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 108-110).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенный средний заработок за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 63 691 руб., стоимость франшизы по неиспользованной путевке в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензионного заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги по реабилитации в посттравматический период 126 000 руб., стоимость акта медицинского освидетельствования в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки в сумме 400 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 133).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 14.09.2020 истец прибыл вместе со своей супругой в ресторанный комплекс «Рест Парк Камин» по приглашению молодоженов - ФИО9 и ФИО5, где они праздновали второй день свадьбы. Мероприятие проводилось в помещении беседки ресторанного комплекса с 14:00 по адресу: г. Смоленск, <...>. Со слов молодоженов, беседка была арендована ими у ответчика для проведения мероприятия. Стол был накрыт гостями самостоятельно с использованием продуктов, оставшихся с первого дня свадьбы, но за время, проведенное в беседке, к ним неоднократно подходили сотрудники ресторанного комплекса и предлагали чай. Около 18 часов вечера ФИО1 в ходе разговора с ФИО6, оперся на ограждение беседки спиной, и упал назад, получив травму левого предплечья. После случившегося гостями мероприятия он был доставлен в травмпункт ОГБУЗ «КБСМП», где ему была оказана медицинская помощь по поводу закрытого перелома левого предплечья со смещением. В период с 14.09.2019 по 27.09.2019 истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», где 20.09.2019 ему была проведена операция. В дальнейшем, с 27.09.2019 по 12.12.2019 истец находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КБСМП» и также не работал, к работе он приступил лишь 27.12.2019. Кроме того, в результате полученной травмы, истец не смог воспользоваться туристическим продуктом по ранее заключенному с ИП ФИО7 договору от 23.06.2019 № Ф 1614, согласно которому он приобрел путевку в Республику Тунис с 27.09.2019 по 07.10.2019 и был вынужден расторгнуть договор с турфирмой, в связи с чем понес убытки в размере 4 000 руб. Кроме того, была рекомендована реабилитация, которую он не смог пройти в связи с отсутствием денежных средств. Стоимость такой реабилитации в самостоятельно выбранном им санатории составляет 126 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стелс» ФИО8, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная беседка расположена на участке, который не принадлежит, не арендуется и не сдается в аренду ООО «Стелс». Действительно, в указанную дату ФИО1 находился в данной беседке, там отмечался второй день свадьбы его друзей. Однако всю еду, напитки, спиртные напитки гости принесли с собой. Сотрудниками «Рест Парк Камин» данное мероприятие не обслуживалось, еда и напитки не предоставлялись. Требование о взыскании стоимости франшизы по неиспользованные путёвки не подлежит удовлетворению, поскольку полученные повреждения не препятствовали ФИО1 отправиться в путешествие, и отказ от поездки был его добровольным решением. Требование по реабилитации в посттравматический период также не подлежит удовлетворению, так как не подкреплено доказательствами. Объем запрашиваемой компенсации морального вреда считает завышенным, а неустойку несоразмерной последствиям. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что является собственником земельного участка, на котором расположены беседки, никаких договоров с ООО «Стелс» не заключалось, ООО «Стелс» не проводит мероприятия на территории спорного участка (т. 1 л.д. 146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании 20 февраля 2020 г. пояснил, что на земельном участке, примыкающем к территории ресторана, расположены принадлежащие ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности беседки, которые в настоящее время им не никак используются, но в дальнейшем он планирует сдавать их в аренду для получения дохода. Указанные беседки находятся там с начала 2019 года. Они оборудованы скамейками, столами и мангалами, имеется электричество. В каждой беседке есть наклейка с логотипом ресторана, однако ООО «Стелс» не проводит в данных беседках никаких банкетов, свадеб и подобных мероприятий. Доступ к ним открытый, территория не охраняется, и иногда к нему обращается директор ООО «Стелс» с просьбой предоставить беседки в пользование, в чем он не отказывает. О случившемся 14.09.2019 происшествии ему ничего не известно, истец к нему за помощью не обращался. Накануне происшествия директор ООО «Стелс» попросил предоставить беседки его знакомым, что и было сделано. Договорных отношений с ООО «Стелс» у него нет. Через какое-то время приехал, увидел сломанную беседку (т. 1 л.д. 176).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к ООО «Стелс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.09.2019 в ходе мероприятия, проводимого в помещении беседки, расположенной на земельном участке в пос. Тихвинка вблизи ресторанного комплекса «Рест Парк Камин» ООО «Стелс», ФИО1 в результате падения получены телесные повреждения.

Полагая, что повреждение его здоровья произошло по вине ответчика, которым была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, а именно - перила беседки не закреплены надлежащим образом, ФИО1 обратился в ООО «Стелс» с соответствующей претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-27).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная беседка ответчику на праве собственности не принадлежит и не используется им на ином праве. Беседка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 и никаких услуг потребителям ООО «Стелс» в спорных беседках не предоставляет.

По сведениям ЕГРН ФИО2, ФИО3 являются собственниками, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031306:416 (т. 1 л.д. 71, 72).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорная беседка расположена именно на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031306:416.

Вместе с тем суд находит доводы ответчика о том, что никаких услуг потребителям ООО «Стелс» в спорных беседках не предоставляет неубедительным, поскольку из информации, находящейся в свободном доступе, в частности на странице ресторанного комплекса в социальной сети ВКонтакте, усматривается, что ресторанный комплекс «Рест Парк Камин» предлагает гостям летние оборудованные беседки на 14-30 человек, в том числе для проведения второго дня свадьбы. В отзывах об отдыхе в ресторанном комплексе, размещенных в Сети интернет, его посетители рассказывают о проведенных в летних беседках мероприятиях, а также о содействии, оказанном сотрудниками ресторанного комплекса в их проведении (т. 1 л.д. 98-105). Из фото и видеоматериалов, находящихся в деле, усматривается, что в каждой беседке есть наклейка с логотипом ресторана.

Данная информация соотносится с объяснениями истца, а также с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, из которых следует, что второй день свадьбы молодожены праздновали в беседке ресторанного комплекса «Рест Парк Камин» по адресу: г. Смоленск, <...>. За аренду беседки ими были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., но квитанция, подтверждающая внесение денежных средств, не выдавалась. Рядом с беседкой установлен мангал, администратор ресторанного комплекса предоставил шампуры для шашлыков. В ходе мероприятия, ФИО1 облокотился на перила беседки, после чего горизонтальная часть перил отлетела в сторону и истец упал назад, в результате ему были причинены телесные повреждения. Все свидетели полагают, что падение истца произошло вследствие того, что перила беседки было ненадлежащим образом зафиксирована.

Свидетель ФИО11 пояснил, что лично осматривал перила и обнаружил выкрученные и обрезанные саморезы. Первая медицинская помощь сотрудниками ресторанного комплекса «Рест Парк Камин» оказана не была. Истец был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП» гостями мероприятия (т. 1 л.д. 138-139).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся сотрудником ответчика, пояснила, что 14.09.2019 ей позвонил начальник и сообщил о необходимости проводить молодоженов, ночевавших в гостинице, в беседку. Ближе к вечеру к ней подошли невеста с молодым человеком с просьбой предоставить аптечку, но она (свидетель) объяснила, что предоставить аптечку не может и предложила вызвать скорую помощь, на что получила отказ. Беседки к ресторанному комплексу «Рест Парк Камин» не относятся, территория беседок не отделена и гостям ресторана не запрещено находиться в беседках (т. 1 л.д. 81).

К данным пояснениям, суд относится критически, поскольку свидетель, является сотрудником ответчика ООО «Стелс», заинтересованного в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и установленным то, что ООО «Стелс» предоставляет потребителям летние беседки для проведения мероприятий, а ФИО1 получил травму вследствие оказания ООО «Стелс» услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Из искового заявления следует, что в результате падения истец повредил левую руку, ему был диагностирован закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, в связи с которым он полностью утратил трудоспособность в период с 14.09.2019 по 27.12.2019, просит взыскать упущенный средний заработок в сумме 63 691 руб.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст. 1086 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница», что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1347, в связи с полученной травмой у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: поперечный перелом левой плечевой кости. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (приказ № 194 н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1) (т. 1 л.д. 10-11).

Актом судебно-медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился на лечении в стационаре ОГБУЗ «КБСМП» с 14.09.2019 по 26.09.2019, где 20.09.2019 ему была произведена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез левой плечевой кости. Послеоперационный период протекал без осложнений, получал анальгетики, антибиотики, осуществлялись перевязки. Рекомендовано: явка в травмпункт 27.09.2019, снятие швов 14 суток, ограничение физической нагрузки до 4 мес., рентгенография через 1 мес., 3 мес., реабилитация (т. 1 л.д. 13, оборот).

Из представленных электронных листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 14, 16) усматривается, что истец был нетрудоспособен в период с 14.09.2019 по 26.09.2019, а также в период с 08.11.2019 по 12.12.2019.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу утраченного заработка за период с 14.09.2019 по 26.09.2019, а также в период с 08.11.2019 по 12.12.2019.

Согласно представленной ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» записке-расчету № 910011611563, ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 14.09.2019 по 26.09.2019 было выплачено пособие в размере 5 421 руб. 25 коп.

Из аналогичной записки-расчета № 910014314341, следует, что за период временной нетрудоспособности с 08.11.2019 по 12.12.2019 истцу было выплачено пособие в размере 13 553 руб. 12 коп.

По правилам ст. 1085 ГК РФ указанные суммы подлежат исключению из размера подлежащего взысканию утраченного заработка.

Исходя из справки ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» размер среднемесячного заработка истца составил 22 114 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 147, 189).

При таких обстоятельствах, за периоды с 14.09.2019 по 26.09.2019, с 08.11.2019 по 12.12.2019 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 37 035 руб. 69 коп.

Из письменных материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и истцом был заключен договор от 23.07.2019 № Ф1614 на приобретение турпродукта - путевки в Тунис с 27.09.2019 до 07.10.2019 (т. 1 л.д. 73-78).

Стоимость путевки на двоих - ФИО1 и ФИО13, составила 62 807 руб. (т. 1 л.д. 76, оборот).

16 сентября 2019 г. в адрес ИП ФИО7 от ФИО13 (супруги истца) поступило заявление об аннулировании тура по заявке № 6618694 по договору от 23.07.2019 по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 21).

Платежным поручением от 02.10.2019 № 351 денежные средства в размере 58 616 руб. 36 коп. были возвращены ФИО13 по договору от 23.07.2019 в связи с аннуляцией тура по заявке № 6618694 (т. 1 л.д. 107).

Стоимость франшизы по неиспользованной путевке составила 4 190 руб. 64 коп. (62 807 руб. - 58 616 руб. 36 коп.).

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении франшизы в размере 4 000 руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ООО «Стелс» денежные средства в указанной части требований в заявленном размере.

Подлежит частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию в сумме 1 700 руб., поскольку в материалах дела содержится платежный документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов в сумме 1 690 руб. (т. 1 л.д. 208 а -209), тогда как документов, подтверждающих, что истцом понесены расходы в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

В материалы дела ФИО1 представлена программа «Восстановительная терапия после сложного перелома руки», которая могла бы быть ему проведена ООО «Санаторий-профилакторий «Янтарь», стоимость прохождения программы - 126 000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29-30).

Из пояснений истца следует, что названную реабилитацию он не прошел в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, из выписного эпикриза от 18.12.2019 следует, что ФИО1 рекомендована бытовая реабилитация (т. 1 л.д. 15).

Как следует из сообщения ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер», ФИО1 получал восстановительное лечение, являющееся медицинской реабилитацией (бесплатно) в ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» на направлению травмпункта, с 22.11.2019 по 18.12.2019, на повторный прием 30.12.2019 не явился. Был выписан с улучшением. По поводу необходимости дальнейшей медицинской реабилитации решает лечащий врач травматолог, наблюдающий пациента в травматологии.

Из сообщения ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» следует, что бытовая реабилитация - выполнение домашней работы, не вызывающей болевых ощущений (вытирание пыли, мытье посуды и т.д.), развитие мелкой моторики рук (лепка из пластилина, перебирание крупы, застегивание пуговиц, завязывание шнурков и т.д.). По поводу бытовой реабилитации пациенту были даны разъяснения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Между тем в материалы дела ответчиком ООО «Стелс» были представлены доказательства возможности получения ФИО1 реабилитации бесплатно в ОГБУЗ «Больница медицинской реабилитации».

При этом ФИО1, его представителем доказательств обращения в указанное учреждение представлено не было, от проведения судебной экспертизы по определению программы реабилитации в связи с выставленным диагнозом, объема реабилитации, с которым связаны в том числе расходы на оказание этой помощи, стороны отказались.

При таком положении, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по реабилитации в посттравматический период в размере 126 000 руб., не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью в виде поперечного перелома левой плечевой кости, по поводу полученных повреждений он проходил лечение в условиях стационара, перенес операцию, длительное время находился на амбулаторном лечении, безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от возмещения убытков в добровольном порядке в размере 400 782 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что 14.09.2019 г. ФИО1 находился в помещении беседки ресторанного комплекса «Рест Парк камин» ООО «Стелс» по адресу: г. Смоленск пос. Тихвинка д. 65 Б. В ходе мероприятия, связанного с предоставлением услуг общественного питания, истцу, в результате падения с перила беседки, были причинены телесные повреждения При этом, в обязанности ответчика входило предоставление истцу надлежащей услуги, включающей в себя возможность безопасно перемещаться по территории ресторанного комплекса «Рест Парк Камин». Получение истцом травмы вызвано необеспечением ответчиком безопасности своих посетителей, в связи с чем правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенными обстоятельствами, 17.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные предъявленным в настоящем исковом заявлении.

Претензия была получена ООО «Стелс» 20.10.2019, однако содержащиеся в ней требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере (400 782 руб.) суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваемая неустойка не может превышать цену выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется пояснениями истца, а также свидетеля ФИО9, из которых следует, что стоимость аренды беседки составила 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ООО «Стелс» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, в адрес ответчика предъявлялась претензия, не удовлетворенная им в добровольном порядке, следствием чего явилось инициирование настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Стелс» штраф в размере 17 500 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Из представленной суду квитанции от 18.05.2020 усматривается, что истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления настоящему спору и представление интересов доверителя в суде в размере 40 000 руб., по оплате стоимости услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 3).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 336 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 033 руб. (733 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стелс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 14.09.2019 по 27.09.2019 и в период с 08.11.2019 по 12.12.2019 в размере 37 035 руб.69 коп., стоимость франшизы в сумме 4 000 руб., стоимость акта медицинского освидетельствования в размере 1 690 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова