Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <данные изъяты>

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Новикова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным и назначении страховой пенсии по старости с 26.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Михайловский районный суд <данные изъяты> с вышеуказанным иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное), мотивируя требования следующим образом.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после переезда из Республики Таджикистан в <адрес> на постоянное место жительства, являясь гражданкой Российской Федерации, 26.12.2017 г. обратилась в ГУ – УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) в лице клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив пенсионное дело на ее имя из Республики Таджикистан.

При проверке ответчиком представленных истицей документов, а именно паспорта и трудовой книжки были выявлены разночтения в дате рождения и отчестве ФИО3 в данных документах. Ответчик своим решением от 17.05.2018 г. отказал истице в установлении пенсии по старости, указав, что установить факт принадлежности ей трудовой книжки не представилось возможным.

Вступившим в законную силу 10.01.2019 г. решением Михайловского районного суда от 04.12.2018 г. в судебном порядке был установлен факт принадлежности истице трудовой книжки <данные изъяты> №, выписанной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.01.2019 г. ФИО3 с вышеуказанным решением суда вновь обратилась в ГУ – УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) в лице клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> с вопросом о назначении ей страховой пенсии по старости с 26.12.2017 г. с момента предоставления ею пенсионного дела из Республики Таджикистан. В связи с тем, что решение ответчика от 17.05.2018 г. не было отменено, руководство ГУ – УПФ РФ по Михайловскому району отказало в назначении пенсии истице с момента ее первого обращения о назначения пенсии и устно посоветовало обратиться в суд с иском об отмене решения от 17.05.2018 г. и обязании назначить истице страховую пенсию с момента ее первого обращения, то есть с 26.12.2017 г.

Считает отказ в назначении пенсии от 17.05.2018 г. незаконным. По мнению истицы, непредставление ею по независящим от нее обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда об установлении юридического факта принадлежности ей трудовой книжки от 04.12.2018 г., не является основанием для лишения ее права на назначение пенсии с момента первоначального обращения.

Истица полагала, что решение пенсионного органа от 17.05.2018 г. является нарушающим ее права, поскольку пенсия ей, с учетом представленного решения Михайловского районного суда от 04.12.2018 г., должна была быть назначена с 26.12.2017 г.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд:

1. Признать решение руководителя ГУ – УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) № от 17.05.2018 г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным.

2. Обязать ответчика ГУ – УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) назначить ей страховую пенсию по старости с 26.12.2017 года - с даты ее первого обращения.

Истица ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истицы по доверенности Новиков И.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, и полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что 26.12.2017 г. его доверительница, будучи гражданкой Российской Федерации, через личный кабинет застрахованного лица на сайте ПФР обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости, представив все необходимые документы. В тот же день ею было предоставлено пенсионное дело из Республики Таджикистан, где она ранее уже была получателем пенсии. 28.12.2017 г. было вынесено решение о приостановлении рассмотрения её заявления на срок до 28.03.2018 г. и запросе в пенсионных органах Респ.Таджикистан сведений о трудовой деятельности ФИО4. Но никакого письменного разъяснения о необходимости предоставления дополнительных документов на руки истице не давалось. 17.05.2018 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) было вынесено решение об отказе в назначении пенсии ФИО3, поскольку в представленных ею документах: паспорте и трудовой книжке имелись разночтения в дате рождения и отчестве заявителя. Полагает, что отказ в назначении пенсии является незаконным, поскольку пенсионный фонд, не дождавшись ответов на сделанные запросы из Респ.Таджикистан, возобновил рассмотрение её заявления и вынес решение об отказе. Кроме того, неправильное оформление документов о трудовой деятельности представителями работодателя не должно влечь нарушение пенсионных прав работника, поскольку это допущено не по его вине. Вместе с тем, в июле 2018 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о необходимости чего было разъяснено истцу ответчиком. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 04.12.2018 г. истицей в судебном порядке был установлен факт принадлежности ей трудовой книжки <данные изъяты> № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она обратилась повторно к ответчику 16.01.2019 г. при этом истицей были предоставлены трудовая книжка, решение суда от 04.12.2018 г. и справки о том, что она работала и получала денежные средства с 1978 по 1994 годы в школе № Республики Таджикистан. До настоящего времени пенсия ФИО3 не назначена, поскольку проводится проверка достоверности документов. В 2015 году ФИО4 исполнилось 55 лет, и поскольку до получения ею гражданства Российской Федерации она являлась получателем пенсии в <данные изъяты>, несмотря на отсутствие необходимого индивидуального пенсионного коэффициента, ответчик был обязан назначить истице пенсию по старости. Истица осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, а, так как Российская Федерация является правопреемником СССР, то время ее работы в <данные изъяты> должно засчитываться в стаж работы при назначении пенсии по старости в Российской Федерации. На основании изложенного, просил заявленные своей доверительницей требования удовлетворить, обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с 26.12.2017 г., а решение об отказе в назначении пенсии от 17.05.2018 г. признать незаконным.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 в суд указал, что считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей для оценки пенсионных прав предоставлялись паспорт и трудовая книжка, в которых имелись разночтения в Ф.И.О. и дате рождения заявительницы. Пенсионное дело из Респ.Таджикистан не было принято во внимание ответчиком, поскольку пенсия была назначена ФИО3 на основании той же трудовой книжки, в которой имелись разночтения, оно было передано на руки ФИО4, а не прислано по почте, не было пронумеровано, в связи с чем пенсионным фондом было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления 28.12.2017 г. на 3 месяца и проверке документов. О самом приостановлении и его основаниях истице всё разъяснялось. При проверке ответчиком предоставленных истицей документов на неоднократные запросы Управления в компетентные органы Республики Таджикистан о предоставлении сведений о факте ею осуществления трудовой деятельности ответов в течение времени рассмотрения заявления ФИО4 так и не поступило, также истицей в течение 3 месяцев никаких документов представлено не было. Не было представлено таких документов и в течение длительного времени после вынесения решения об отказе. Помимо прочего документы, полученные от компетентных органов СНГ, дополнительной проверки не подлежат, в отличие от тех, которые предоставляются гражданами лично, в связи с участившимися случаями мошенничества. Кроме того, ответчик располагает ответом Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан на запрос, в соответствии с которым подтвердить трудовой стаж и заработную плату истицы за период 1978 г. по 1994 г., осуществлявшей свою трудовую деятельность на территории района Рудаки (бывший Ленинский) Республики Таджикистан, не имеется возможным. Таким образом, оснований для назначения страховой пенсии по старости на тот момент не имелось. Оснований для признания решения об отказе незаконным также не имеется. Решение 17.05.2018 г. пенсионным органом было принято с учетом действующего пенсионного законодательства, его содержание доведено до истца. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости предоставлено женщинам, достигшим возраста 55 лет, при соблюдении определенных условий, в числе которых наличия установленной продолжительности страхового (общего трудового) стажа и определенной величины индивидуального пенсионного коэффициента. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В силу переходных положений, предусмотренных ст.35 указанного Федерального закона в 2017 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляла 8 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 11,4.

Часть 3 ст.2 указанного Федерального закона устанавливает, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой страж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.21 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» в ст.1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п.2 ст.6 вышеназванного Соглашения от 13.03.1992 г. для установления права на пенсию граждан государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 г. Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией, Республикой Таджикистан. Никаких изменений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников Соглашения, за иной период в данное Соглашение не вносилось.

В соответствии со ст.10 Соглашения от 13.03.1992 г. компетентные учреждения (органы) государств-участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Из изложенного следует, что при установлении пенсий в рамках названного Соглашения с бывшими республиками СССР территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо осуществлять подтверждение трудового (страхового стажа), приобретенного на территории государств-участников соглашения, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств. Решение об установлении пенсии должно выноситься на основании документов о трудовом (страховом) стаже и только при условии надлежащего их подтверждения.

Таким образом, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, должны предъявлять соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств-участников Соглашения.

Выносить решения о включении в стаж периодов работы, протекающих в странах бывшего СССР после его распада, органы Пенсионного Фонда РФ не могут без подтверждения факта наличия данного стажа, поскольку у вновь образованного после распада СССР стран появилось свое законодательство как в области трудового, так и в области пенсионного права и делать заключения о соответствии представленных для назначения пенсии документов о работе, протекающей за пределами РФ, органы Пенсионного фонда РФ без заключения компетентного органа иностранного государства не могут, тем более, что ст.10 Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств-участников Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г. предусмотрено принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

В противном случае иной подход означал бы предоставление неравных условий для граждан, работавших в Российской Федерации, по которым органы Пенсионного фонда Российской Федерации могут в полной мере произвести требуемую проверку, в том числе с выходом по месту нахождения страхователя и граждан, имеющих трудовую деятельность в странах СНГ, по которым аналогичной возможности не имеется.

Сведения, содержащиеся в документах о трудовом (страховом) стаже, приобретенном на территории иностранного государства после распада СССР, а также в том случае, если прием на работу осуществлялся до распада СССР, а увольнение после распада СССР, либо документы выданные после распада СССР, подтверждаются в установленном законом порядке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 г. №958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, а именно: документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»; б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

Согласно ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г.№555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований по всем юридически-значимым обстоятельствам ФИО3, по мнению суда, представить не смогла. Суд приходит к указанному выводу исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года истица ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, посредством личного кабинета на сайте ПФР обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) в лице клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> с заявлением в форме электронного документа о назначении страховой пенсии по старости. К заявлению были приложены: паспорт гражданина РФ ФИО3 серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 4 свидетельства о рождении, трудовая книжка, а также ФИО3 предъявлено в Пенсионный фонд РФ лично пенсионное дело с Республики Таджикистан, поскольку ранее она являлась гражданкой данного государства и получала там пенсию по старости.

В силу положений ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Если указанное заявление представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 указанного Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ).

В силу положений ч.7 ст.22 Закона №400-ФЗ заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений ч.8 ст.21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с ч.ч.3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

При этом, порядок рассмотрения заявлений об установлении пенсии и документов, представленных для ее установления, порядок установления пенсии и правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, установлены «Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. №884н.

Как следует из п.64 Правил №884н основанием для проведения проверки документов (сведений), необходимых для установлений пенсии, является решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении проверки.

Для этого территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации направляют запросы в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом для назначения страховой пенсии по старости, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Согласно п.121 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 г. №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе, представленном для установления пенсии, не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанным в документе, удостоверяющем личность, принадлежность этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, свидетельства о расторжении брака, справок о браке, о перемене имени, о расторжении брака, выдаваемых органами записей актов гражданского состояния, документов компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств.

Судом установлено, что ГУ-УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) в лице клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> в рамках проверки документов в представленной истицей в подтверждения осуществления своей трудовой деятельности в Республике Таджикистан трудовой книжке <данные изъяты> № были выявлены несоответствия, о которых указано в описательной части обжалуемого решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 17.05.2018 г. Стороной истца наличие разночтений в документах ФИО3 не оспаривалось.

Так, имелись расхождения в сведениях, указанных в документе, удостоверяющем личность (паспорте гражданина РФ), и трудовой книжке заявительницы, в частности, разночтения в дате и отчестве (на титульном листе трудовой книжки указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя по паспорту истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отчество в трудовой книжке указано как «Насибалиевна», а по предъявленному паспорту она «Насивалиевна»). Кроме того, дата заполнения трудовой книжки – 01.08.1994 г., при этом на титульном листе имеется гербовая печать ТК «Министерство просвещения Таджикской ССР», хотя после распада СССР образовалась Республика Таджикистан. Первая запись в трудовой книжке, внесенная на основании приказа №№ от 1978 г., датируется 01.03.1978 г. о принятии ФИО3 в среднюю школу №№ <данные изъяты> Таджикской ССР, вторая же запись в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию датирована 30.08.1994 г. и была внесена на основании приказа № от 01.08.1994 г. Дата заполнения трудовой книжки – 01.08.1994 г. в первый период работы до даты увольнения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в основу представленного из Респ.Таждикистан нарочно ФИО3 пенсионного дела также была положена указанная трудовая книжка.

28.12.2017 г. ответчиком было в порядке ч.8 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» принято решение № о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии до 28.03.2018 г. с целью проверки соответствия сведений, указанных в трудовой книжке, сведениям о фактически осуществлявшейся ею работе в Респ.Таджикистан, выяснения обстоятельств выдачи на руки пенсионного дела, а также устранения противоречий, имевшихся в трудовой книжке, о чем истица знала, что не оспаривалось стороной истца в ходе подготовки дела к рассмотрению, рассмотрения дела по существу и подтверждено объяснениями допрошенных в суде и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО8 (супруга истицы) и ФИО7 (ведущего специалиста-эксперта клиентской службы в Захаровском районе ГУ – УПФ по Михайловскому району (межрайонное)).

Довод о том, что непосредственно в письменном порядке ФИО3 ничего не разъяснялось, не свидетельствует о фактическом неразъяснении ей указанных сведений работниками пенсионного фонда, что, по мнению суда, стороной ответчика было соблюдено и следует из анализа доказательств. Решения о приостановлении рассмотрения заявления и о возобновлении направлялись ей почтой, о чем свидетельствуют отметки на них (л.д.№). О том, с какой целью направлялись запросы в Респ.Таджикистан, по убеждению суда, истица также не могла не знать. Кроме того, о том, что ФИО3 об этом знала, указал в суде в предварительном судебном заседании и представитель истца (л.д.63 обор.стор.) и свидетель ФИО5 – супруг истицы (л.д.№).

Исходя из представленных в материалы дела сторонами документов и в связи с указанными несоответствиями в трудовой книжке ответчиком 28.12.2017 г. (л.д.№) были обоснованно сделаны запросы в компетентные органы Республики Таджикистан – Агентство социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан с целью подтверждении факта выдачи на руки истице выплатного дела получателя пенсии по старости в Республике Таджикистан и выяснения обстоятельств её трудовой деятельности. Аналогичные запросы были осуществлены стороной ответчика повторно 16.02.2018 г., 15.03.2018 г. и 13.04.2018 г. (л.д.№) соответственно.

В отсутствие ответов на сделанные запросы в компетентные органы Республики Таджикистан ответчиком в лице клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> в порядке ч.8 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 29.03.2018 г. в связи с истечением срока приостановления рассмотрения заявления ФИО3 принято решение № о восстановлении срока рассмотрения заявления, о чем истица также уведомлялась.

Правовых оснований для продления срока приостановления рассмотрения заявления ФИО4 с целью получения ответов на запросы из иностранного государства, в силу анализа положений вышеуказанного законодательства, у пенсионного органа не имелось.

В связи с имеющимися противоречиями трудовая книжка на тот момент однозначно не могла быть расценена ответчиком в качестве достоверного и определенно подтверждающего доказательства наличия и продолжительности трудового стажа у заявителя.

Указанные обстоятельства, наряду с вышеприведенными, подтверждаются соответствующими заявлениями ФИО3 от 26.12.2017 г. о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) (л.д.№), уведомлениями клиентской службы в <адрес> от 26.12.2017 г. (л.д.№), решением клиентской службы ПФР по <адрес> о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии № от 28.12.2017 г. (л.д.№), решением клиентской службы ПФР по <адрес> о восстановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии № от 29.03.2018 г. (л.д.№), копией трудовой книжки, представленной истицей в адрес пенсионного фонда с целью назначения страховой пенсии по старости (л.д.№), копией материалов пенсионного дела ФИО1 из Респ.Таджикистан (л.д.№).

Решением ответчика от 17.05.2018 г. № в установлении страховой пенсии по старости истцу было отказано, поскольку не представилось возможным установить факт принадлежности трудовой книжки заявителю. Ответами на неоднократные запросы о периодах работы ФИО3 и подтверждении выдачи пенсионного дела Республики Таджикистан ей на руки к моменту вынесения решения № от 17.05.2018 г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости ответчик не располагал, о чем было также сообщено в указанном решении и о чем была уведомлена истица 22.05.2018 г., что подтверждается объяснениями ее представителя по доверенности Новикова И.А., данными в суде, и показаниями допрошенного свидетеля ФИО8 От самой ФИО3 никаких дополнительных документов к этому времени в пенсионный орган также не поступило. Доказательств иного не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что истицей были предоставлены все необходимые документы для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем пенсионный орган обязан был ей её назначить, судом отклоняются, поскольку установлено, что в представленных документах имелись разночтения, и принять их в качестве достоверных ответчик никак не мог, а иных документов в распоряжении ответчика к тому моменту не имелось. И, поскольку иными документами не были подтверждены периоды работы ФИО3, суд не принимает доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был принять в качестве доказательства трудового стажа её трудовую книжку, не зависимо от того, что неправильно она была заполнена по вине работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 26.12.2017 г. по достижении установленного законом 55-летнего возраста реализовала своё право на получение страховой пенсии по старости в РФ, при этом имелись разночтения в документах, препятствующие её назначению, о которых она была уведомлена пенсионным органом и которые не были устранены ни к моменту вынесения решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, ни по истечении трехмесячного срока с момента его вынесения.

Отсутствие в решении № от 17.05.2018 г. разъяснения о том, что в случае несогласия застрахованного лица с принятым решением, оно может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в судебном порядке, не является существенным нарушением и никак не ограничивает права истца на возможность его обжалования, и, как самостоятельное основание, не влечет незаконности указанного выше решения, поскольку о том, что данное решение может быть обжаловано, заявитель знала. Данный вывод делается судом, поскольку практически с момента получения решения пенсионного фонда ФИО3, считая, что её права нарушены, стала взаимодействовать со своим доверителем –Новиковым И.А., обладающим специализированными юридическими познаниями, являющимся адвокатом, который и стал оказывать ей юридическое сопровождение по всем вопросам, связанным с вынесенным пенсионным фондом решением об отказе в назначении пенсии. Новиков И.А. знал о возможности такого обжалования, чего стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела, однако им с ФИО3 было принято решение пойти по иному пути. Факт того, что сторона истца была осведомлена о возможности обжалования соответствующего отказа на момент его вынесения, подтверждается и подачей в суд настоящего иска.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что оспорено данное решение с момента вынесения на протяжении 8 месяцев не было. С вопросом о признании его незаконным истец обратился в суд лишь 06.02.2019 г.

Кроме того, исходя из дальнейших действий истца, суд делает вывод о том, что ФИО3 допускала наличие законности вынесенного решения и осознавала невозможность установления пенсии на дату обращения, поскольку в дальнейшем обратилась в суд с вопросом об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки.

Довод же о том, что таким образом (путем установления юридического факта) истец исполнял указание пенсионного фонда, не принимается во внимание судом, поскольку такого указания к действию нигде в обжалуемом решении ответчика не содержится, а лишь указывается о невозможности установления определенных обстоятельств, непосредственно влияющих на установление пенсии.

Судом также установлено, что решением Михайловского районного суда <данные изъяты> от 04.12.2018 г., вступившим в законную силу 10.01.2019 г. (л.д.№), был установлен факт, имеющий юридическое значение, - принадлежности истице ФИО1 трудовой книжки <данные изъяты> №, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, соответственно, сняло неопределенность в несоответствии сведений в дате рождения и отчестве заявительницы, указанных в паспорте истицы и предоставленной трудовой книжке, которую первоначально не принял пенсионный фонд, а также принадлежности данной трудовой книжки ФИО3, а не иному лицу. Обстоятельств ненадлежащего указания в трудовой книжке сведений о трудовой деятельности, данное решение не устранило, поскольку предметом рассмотрения дела данные разночтения не являлись.

Получив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу ФИО3 15.01.2019 г. вновь обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) в лице клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии, то есть уже по истечении значительного времени с даты обращения (27.12.2016) и получения решения ответчика от 17.05.2018 г. об установлении пенсии по старости.

Из материалов дела также следует, что истица ФИО3 лично приступила к оформлению недостающих документов, несоответствия в которых были выявлены Пенсионным органом в рамках их анализа только с 23.07.2018 г., о чем свидетельствует дата на штемпеле входящей корреспонденции Михайловского районного суда <данные изъяты> на заявлении ФИО3 об установлении юридического факта (л.д.№).

Судом также отмечается и тот факт, что 28.08.2018 г. заявление ФИО3 об установлении юридического факта Михайловским районным судом <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения своего заявления дважды не являлась в судебное заседание без уважительной причины и не просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Производство по делу было возобновлено лишь 20.11.2018 г., после чего судом 04.12.2018 г. было вынесено решение об установлении факта принадлежности ФИО3 трудовой книжки.

Суд полагает, что риск негативных последствий, связанных с моментом подачи в суд заявления об установлении юридического факта, ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, а также непредставления в пенсионный фонд недостающих документов в предусмотренный законодательством срок лежит на истце, поскольку стороне истца при должной осмотрительности как участнику гражданско-правового оборота должны были быть известны основания наступления негативных последствий в случае выбора определенной тактики защиты своих прав и интересов. Таким образом, позиция стороны истца о том, что ФИО3 не смогла предоставить в пенсионный фонд документы в течение трехмесячного срока по независящим от него обстоятельствам, является несостоятельной, учитывая дату вынесения решения об отказе в назначении пенсии, период времени с которого истице оказывалась ее представителем юридическая помощь и дату повторного обращения в пенсионный орган.

Наряду с вышеприведенными письменными доказательствами, в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства были подтверждены и пояснениями свидетеля ФИО7, являющейся ведущим специалистом-экспертом клиентской службы (на правах отдела) в Захаровском районе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> (межрайонное), допрошенной по инициативе стороны ответчика. Так, она пояснила, что в её обязанности входит работа с гражданами-заявителями, прием заявлений от них и взаимодействие с ними. 26.12.2017 года ФИО3 с супругом очно обратились в клиентскую службу по <данные изъяты>. Им, по их просьбе, было оказано содействие по заведению личного кабинета на сайте ПФР, через который в тот же день истицей было подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. В тот же день ею были представлены документы, в частности, трудовая книжка, пенсионное дело иностранного государства, СНИЛС. При этом из поступивших документов было установлено, что в них имеются разночтения, препятствующие назначению пенсии. В этой связи 28.12.2017 г. пенсионным органом было вынесено решение о приостановлении рассмотрения её заявления на 3 месяца с целью осуществления запросов сведений о работе истца в Респ.Таджикистан. О данном решении она была уведомлена. В дальнейшем, поскольку ответы на сделанные запросы не поступили, а 3-месячный срок истек, было вынесено решение об отказе в назначении пенсии, поскольку нельзя было установить факт принадлежности правоустанавливающего документа. Оснований для назначения пенсии ФИО3 у ответчика не было, поскольку её стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент не подтверждался никакими документами. В дальнейшем после установления факта принадлежности трудовой книжки в судебном порядке ФИО4 в январе 2019 г. повторно обратилась в суд с вопросом о назначении пенсии. Никаких документов от неё с момента вынесения решения об отказе от 17.05.2018 г. не поступало. В настоящее время по её заявлению проводится проверка сведений о работе, указанных в трудовой книжке. Сделаны запросы необходимых сведений. Срок рассмотрения заявления приостановлен до 15.04.2019 г. Пенсия пока не назначена. Количество пенсионных дел, которые могут заводиться на одного пенсионера, зависит от количества и оснований его обращений, и не ограничивается.

Свидетель ФИО8, допрошенный по инициативе стороны истца, в суде также пояснил, что вместе с женой ФИО3 занимался назначением ей страховой пенсии по старости в РФ. Ранее она являлась получателем пенсии в Респ.Таджикистан. В декабре 2017 г. они обратились в пенсионный фонд. Его супругой было представлено пенсионное дело из Респ.Таджикистан и трудовая книжка. Им разъяснили, что имеются разночтения и что необходимо сделать запросы в компетентные органы данной страны относительно работы ФИО4. Никаких дополнительных документов от них не требовали, сообщив лишь, что сами сделают все запросы. Никаких письменных документов больше они не получали. Затем Б-вы 22.05.2018 г. получили отказ, поскольку ответы из Респ.Таджикистан не поступили. В июне-июле 2018 г. они обратились за оказанием юридической помощи к адвокату Новикову И.А. Затем супруга (ФИО3) самостоятельно выехала в Респ.Таджикистан и получила там справку о работе из архива. Кроме того, судом был установлен факт принадлежности трудовой книжки. Впоследствии данные документы они представили в пенсионный фонд при повторном обращении в январе 2019 г. Сейчас опять проводится проверка документов. Они сразу не стали обжаловать отказ в назначении пенсии, поскольку в пенсионном фонде им сказали, что необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки. Новиков И.А. разъяснял им о том, что необходимо предоставить документы в трехмесячный срок, но у них раньше этого сделать не получилось.

Оценивая показания данных лиц в порядке ст.ст.67, 69 ГПК РФ и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречат объяснениям участников процесса, согласуются с иными материалами дела, существенных противоречий в них не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо весомых оснований не доверять истинности слов данных лиц, изложенных на судебном следствии, у суда не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии», основанием для удовлетворения заявленных требований также не являются, поскольку в данных разъяснениях лишь указывается о праве суда, а не об его обязанности, удовлетворить соответствующее требование истца при наличии доказательств невозможности представления документов, подтверждающих право на пенсию, в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам. Таковых в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводом стороны истца, не установлено.

Помимо этого, в силу п.4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР (Приложение 1 к распоряжению ПФР от 22.06.2004 г. №99р (в ред. от 28.01.2005 г.)) необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления стороной ответчика в материалы дела был представлен ответ № от 03.09.2018 г. (л.д.№) поступивший по почте непосредственно из Агентства социального страхования и пенсии при правительстве Республики Таджикистан на запрос КС (на правах отдела) в <адрес> ГУ – Управления Пенсионного фонда по Михайловскому району Рязанской области (межрайонного) № от 28.12.2017 г. В соответствии с данным ответом подтвердить трудовой стаж и заработную плату за период с 1978 г. по 1994 г. в отношении ФИО3 не представляется возможным, так как первичные документы по личному составу на хранение в архив не сдавались и таковых не имеется.

Хотя он поступил в Пенсионный фонд РФ после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем является частью пенсионного дела, заведенного по заявлению истца от 15.01.2019 г., содержащиеся в нем сведения косвенно свидетельствует о правильно принятом ответчиком решении об отказе в назначении пенсии при имевшихся на 17.05.2018 г. обстоятельствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что каких-либо нарушений со стороны ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) при вынесении решения от 17.05.2018 г. об отказе в установлении ФИО3 страховой пенсии не имелось, как и не имелось на тот момент оснований для назначения пенсии с 26.12.2017 г., то есть с даты первоначального обращения.

Вопросы о перспективе повторного обращения истицы в Пенсионный фонд РФ (15.01.2019 г.) и оценке действий пенсионного органа по нему в данном случае судом разрешению не подлежат, поскольку никакого решения по данному заявлению ответчиком ещё не принято, а в силу действующих положений Конституции РФ суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти. Кроме того, соответствующих требований истцом не заявлялось.

При таких условиях, оценивая все представленные сторонами доказательства и материалы в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным и назначении страховой пенсии по старости с 26.12.2017 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным и назначении страховой пенсии по старости с 26.12.2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Михайловский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов