Решение № 2-465/2020 2-465/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-465/2020

Дело № 2-465/2020 (№43RS0003-01-2020-000099-87)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Логиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» о восстановлении на работе и защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о восстановлении на работе и защите трудовых прав. В обоснование указал, что работал в должности вахтера вспомогательного участка водоснабжения {Адрес} МУП «Водоканал». Его рабочее место расположено в отдаленной местности, вне путей транспортного сообщения. {Дата} работодателю поступила докладная записка, согласно которой ФИО1 не передал смену, отсутствовал на рабочем месте до окончания рабочего дня. {Дата} к нему применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание. {Дата} ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что его увольнение является незаконным, содержит признаки дискриминации. Просит восстановить ФИО1 на работе на предприятии МУП «Водоканал» в должности вахтера 1 разряда вспомогательного участка; взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 14219,25 руб. за период с {Дата} по {Дата}; отменить приказ {Номер} от {Дата} «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ {Номер} от {Дата} о его увольнении.

Исходя из характера правоотношений сторон, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен профком МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в сменном журнале {Дата} около 07 час. 15 мин. им собственноручно сделана запись о передаче смены, после чего он пошел на обход территории, продолжительность которого составляет 30-40 минут. В 07 час. 55 мин. он ушел с территории предприятия. Работнику, заступающему на смену, непосредственно журнал не передавал. Не оспаривал, что покинул территорию предприятия до наступления 08.00 час. Относительно отсутствия на рабочем месте до окончания рабочей смены {Дата} пояснил, что действительно еще до 08.00, т.е. до окончания рабочей покинул территорию предприятия. Около 07 час. 45 мин., уже покинув территорию предприятия, встретил мастера Свидетель №1, который никаких замечаний ему не сделал. Полагал, что, несмотря на оставление рабочего места до окончания рабочего времени, его привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, т.к. по сложившемуся обычаю иные работники также уходили с рабочего места до времени завершения рабочей смены, однако никаких претензий к ним работодатель не предъявлял.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзывы, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что работники МУП «Водоканал» являются на работу самостоятельно, у работодателя отсутствует обязанность доставлять их к месту работы и обратно. В сменном журнале вахтеров объекта «Водозабор» {Адрес} фиксируется время передачи смены работниками. {Дата} мастер ОСВ Свидетель №1 приехал с проверкой, не обнаружил на рабочем месте истца, несмотря на рабочее время. До окончания рабочего времени ФИО1 не явился на рабочее место, приехал лишь на следующую смену. Писать объяснительную ФИО1 отказался. За нарушение трудовой дисциплины к работнику применено дисциплинарное взыскание, которое им в установленные сроки не оспорено. {Дата} работодателю вновь поступила докладная записка об отсутствии ФИО1 на работе. По данному факту составлен акт. От дачи объяснений ФИО1 также отказался. Поскольку участок, на котором работал истец, является социально значимым объектом и его оставление может повлечь необратимые последствия, работодателем принято решение об увольнении ФИО1

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Водоканал» г. Киров в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения требований истца, исходя из беремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора {Номер} от {Дата} с учетом дополнительных соглашений истец ФИО1 работал в МУП «Водоканал» в должности вахтера на участке (Данные деперсонифицированы) (далее – трудовой договор). Фактическое место исполнения трудовых обязанностей - объект «Водозабор» {Адрес}.

В п. 2.2.1 трудового договора стороны закрепили обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Согласно должностной инструкции вахтера (водозабор), с которой ознакомлен непосредственно ФИО1, вахтер обязан не покидать территорию охраняемого объекта во время дежурства без разрешения руководства, сдавать и принимать смену у другого вахтера с обязательной записью в журнале, в котором отражаются все замечания. До окончания смены вахтер осуществляет обход и охрану территории, оборудования, несет ответственность за сохранность имущества на вверенной ему территории, проводит проверку целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств. Вахтер непосредственно подчиняется мастеру очистных сооружений водопровода, начальнику участка «Водоснабжение». Лица, нарушившие требования данной инструкции, привлекаются к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» в старой и новой редакции, с которыми ФИО1 ознакомлен {Дата} и {Дата} соответственно, и являющегося для него обязательными, рабочая смена ФИО1 имела продолжительность 24 часа в круглосуточном режиме с 08.00 утра до 08.00 утра без предоставления перерыва на отдых и питание.

Между тем, вопреки вмененным должностным обязанностям и Правилам внутреннего трудового распорядка, истец ФИО1 как минимум дважды – {Дата} и {Дата} до окончания рабочей смены покинул территорию охраняемого объекта во время дежурства без разрешения руководства, не сдав смену другому вахтеру.

Так, согласно докладной записке от {Дата} мастера (Данные деперсонифицированы) Свидетель №1 {Дата} в 07 час.20 мин., приехав на «Водозабор» он обнаружил ворота объекта открытыми и отсутствие на рабочем месте вахтера ФИО1, который не отвечал на телефонный звонок. В 07 час. 35 мин. на объект прибыл принимающий смену ФИО5 ФИО1 на объекте отсутствовал и раньше времени, не дождавшись принимающую смену, оставил вверенный ему объект без охраны. До окончания рабочей смены ФИО1 не объекте охраны не появился.

{Дата} сотрудниками МУП «Водоканал» составлен акт, из которого следует, что {Дата} в 07 час. 35 мин. вахтер, сдающий смену ФИО1 не находился на рабочем месте, в связи с чем прием-сдача дежурства между вахтерами не производилась. ФИО1 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения.

Письменного объяснения от работника не последовало.

Приказом МУП «Водоканал» {Номер} от {Дата} ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте {Дата} с 07 час. 35 мин. до окончания рабочей смены, без уважительных причин. На дату рассмотрения настоящего спора указанный приказ не оспорен, недействительным не признан, является действующим, а работник является лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию.

При этом, по мнению суда, {Дата} ФИО1 покинул территорию предприятия ранее указанного им времени – 07 час. 55 мин. Факт нахождения ФИО1 на территории предприятия {Дата} с 07.15 до 07.55 допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что запись «смену сдал» в сменном журнале сделана ФИО1 до приезда мастера ОСВ Свидетель №1 в 07 час. 15 мин., который обнаружил отсутствие ФИО1 на рабочем месте, о чем сделал запись в сменном журнале. Доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте с 07 час. 15 мин. {Дата} не имеется. С прибывшими на смену сотрудниками он не встречался.

Кроме того, согласно докладной записке начальника участка ФИО6 МУП «Водоканал», {Дата} вахтер ФИО1 вновь допустил нарушение трудовой дисциплины - отсутствовал на рабочем месте с 07 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин.

{Дата} составлен акт об отказе ФИО1 писать объяснительную записку относительно причин отсутствия на охраняемом объекте в рабочее время.

Непосредственно в судебном заседании лично истец ФИО1 неоднократно подтверждал оставление места работы и до окончания рабочего времени ({Дата} – в 07 час. 55 мин., {Дата} – в 07 час. 40 мин. – 07 час. 45 мин). Однако полагал, что временной промежуток является несущественным, не образует прогула, оснований для применения дисциплинарного взыскания за самовольное оставление места работы не имелось. Между тем, покинув территорию предприятия, ФИО1 нарушил правила сдачи смены, поскольку не передал ее принимающему работнику, не внес необходимые записи, не совершил иные, предусмотренные должностной инструкцией действия. Отсутствие работника на рабочем месте до окончания рабочего времени, нарушение порядка сдачи смены подтверждено также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, записями в журнале сдачи смен, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу решения суда.

Приказом {Номер} от {Дата} МУП «Водоканал» трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

{Дата} работодатель через организацию почтовой связи направил истцу уведомление об увольнении, с приложением копии приказа об увольнении, просил явиться за трудовой книжкой.С {Дата} истец ФИО1 принят в члены первичной профсоюзной организации «Водоканал» г. Киров.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 2) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неоднократном нарушении работником ФИО1, имеющим действующее дисциплинарное взыскание, правил внутреннего трудового распорядка и требований должностной инструкции, самовольное оставление им места работы до окончания рабочего времени, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, работодателем в целом соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, о неполучении которых составлены акты, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Факт отказа работника от дачи объяснений зафиксирован. С приказом об увольнении истец отказался знакомиться, о чем также составлен акт {Дата}.

По мнению суда, социальная значимость объекта охраны – водозабора {Адрес}, обеспечивающего водой население и предприятия поселка, принадлежность МУП «Водоканал» к предприятиям 2 формы секретности, обуславливает необходимость постоянного пребывания работника на территории предприятия, осуществление непрерывного пропускного и охранного режима. Несоблюдение требований, предъявляемых к занимаемой должности, подтверждает существенность нарушений ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, и является основанием для прекращения трудовых правоотношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение ФИО1 произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, с соблюдением требований, установленных статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Неполучение у работника объяснения непосредственно в день обнаружения дисциплинарного проступка – {Дата} и составление акта лишь {Дата}, обусловлено, по мнению суда, не нарушением требований трудового законодательства со стороны работодателя, а как самовольным оставлением работником рабочего места до окончания рабочего дня, так и графиком его работы и прав истца не нарушает.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные как {Дата}, так и {Дата}, соблюден.

Доводы исковой стороны о сложившейся на предприятии практике заблаговременного прекращения рабочей смены, до окончания рабочей смены, не устраняет неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, тем самым не является проявлением дискриминации. Напротив, личные пояснения истца свидетельствуют о сознательном нарушении должностных обязанностей и правил трудового распорядка, а значит их виновном нарушении, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Временной интервал самовольного отсутствия на рабочем месте в отсутствие уважительных причин обоснованно признан работодателем нарушением трудового распорядка. Вопреки правовой позиции истца об отсутствии оснований для увольнения за прогул, прогул как таковой в рассматриваемом споре основанием увольнения не являлся.

Доводы истца об отсутствии доставки работников к месту работы не влияют на существо спора, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями такая обязанность работодателя не предусмотрена. Работник вправе самостоятельно выбирать место работы с учетом его транспортной доступности и удаленности от места жительства.

Доводы истца о непредоставлении до увольнения ежегодного оплачиваемого отпуска опровергаются материалами дела, а именно: приказом {Номер} от {Дата} о предоставлении ФИО1 отпуска на 28 календарных дней с {Дата} по {Дата}.

По мнению суда, доводы истца о сложившейся практике оставления рабочего места иными работниками до окончания рабочей смены, не могут являться основанием для удовлетворения иска ФИО1 при подтвержденности фактов неоднократного нарушения им трудовых обязанностей.

Иные, приводимые в обоснование иска доводы, не подтверждают обоснованность требований ФИО1 и основанием для удовлетворения иска не являются, т.к. направлены на признание легитимным отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и в отсутствие согласия руководства.

Суд отказывает в удовлетворении как основного требования истца, так и сопутствующих ему требований.

Поскольку ходатайство о пропуске исковой давности ответчиком не заявлялось, то и доводы исковой стороны о его соблюдении не оцениваются судом.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2020