Решение № 2-3323/2017 2-3323/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3323/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден, а он сам получил телесные повреждения, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный автомобиль 134000 руб., компенсацию морального вреда по 450 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 134000 руб. признали, требования о компенсации морального вреда считали завышенными.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № ч.№ КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Из данного постановления видно, что в результате ДТП истцу причины повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., при размере ущерба автомобиля истца ( с учетом износа по отчету ИП ФИО7) 269993,04 руб., суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить истцу ущерб сверх лимита ответственности страховой компании. С учетом уточнения исковых требований и признания их ответчиком, суд определяет ко взысканию материальный ущерб в размере 134000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, специально предусмотренным законом определено, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, что отражено и в правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден административным материалом.

В судебном заседании установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ претерпевал физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученной травмы во время дорожно-транспортного происшествия, находился на листке нетрудоспособности, а также испытывал нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, поведение виновника ДТП после происшествия, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 12000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 для получения заключения, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчика 5 000 рублей за составление отчета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович