Апелляционное постановление № 22-1715/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-330/2020

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-1715/2020

(67RS0003-01-2020-004367-69)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 08 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ивченкова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Лапина В.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Лапина В.А., заслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ивченкова В.В., не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

25 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г.Смоленская для рассмотрения по существу.

02 сентября 2020 года судьей Промышленного районного суда г.Смоленска вынесено постановление о назначении в особом порядке судебного разбирательства открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 16 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон отказано; уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

16 сентября 2020 года также Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СУ УМВД России по г.Смоленску на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО3 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Лапин В.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование незаконности и необоснованности принятого решения автор, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В частности, указывает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части данных о личности обвиняемой. С позиции автора, поскольку в представленных материалах дела имелись копии приговоров, постановленных в отношении ФИО1, суд не был лишен возможности самостоятельно определить наличие либо отсутствие у обвиняемой неснятых и непогашенных судимостей, а также рецидива преступлений. С учетом изложенного, считает, нарушений прав обвиняемой допущено не было и препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в обоснование указал о допущенных следователем нарушениях требований закона при составлении обвинительного заключения. В частности, суд указал, что в представленном обвинительном заключении отсутствуют указания о прежних судимостях ФИО1, что является существенным нарушением и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом исправить данные недостатки в судебном заседании суд посчитал невозможным ввиду отсутствия на это соответствующей компетенции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В представленном обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установив отсутствие в обвинительном заключении данных о предыдущей судимости ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2009 года, суд необоснованно расценил это обстоятельство в качестве препятствия для рассмотрения дела, поскольку копия данного приговора суда имелась с материалах уголовного дела, и указанные сведения могли быть проверены судом в ходе судебного разбирательства, что не исключает возможность принятия по делу судебного решения.

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции на момент принятия им решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. При этом не указано, в силу каких обстоятельств названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении (разрешении) дела по существу.

Ссылка суда о том, что это не входит в его компетенцию, не основана на законе, тогда, как суд вправе в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом РФ полномочий истребовать необходимые документы, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, исследовать их в судебном заседании, приобщить к материалам дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не мешают подсудимой ФИО4 защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочными, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению в Промышленный районный суд г.Смоленска для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас