Решение № 2-4239/2019 2-4239/2019~М-3919/2019 М-3919/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4239/2019

Дело № 2-4239/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003904-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

помощник судьи Устюгова В.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реал-СВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Реал-СВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, О. и ООО «РЕАЛ-СВ» был заключён договор участия в долевом строительстве жилья <адрес>. Стоимость квартиры составила 2610800 руб., оплачена в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла очередной платёж по договору на расчётный счет застройщика. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации АКБ «< > (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанный платёж не поступил на расчётный счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АКБ < >» (АЛ) с требованием об осуществлении перечисления на р/с ООО «РЕАЛ-СВ». ДД.ММ.ГГГГ банк отказала истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на ч.4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием зачесть платёж от ДД.ММ.ГГГГ в счет доплаты по договору за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку платеж был произведён в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к КУ АКБ «< > (АО) с требованием о возврате денежных средств в размере 111080 руб. Истцом было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № А4040/163705/18-174-2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредитора АКБ < >»(АО). Истцы полагают, что ООО «РЕАЛ-СВ» получило неосновательное обогащение в размере 111080 руб., подлежащее возврату ФИО1

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 111080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 22,82 руб., исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реал-СВ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что проведённый истцом платёж по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчётный счет ООО «РЕАЛ-СВ» не поступал. Таким образом, у ответчика не возникло неосновательное обогащение, следовательно, обязанности по его возврату у ответчика не возникло. Кроме того платежи произведённые истцом в ДД.ММ.ГГГГ производились с расчётных счетов открытых в Вологодском филиале АКБ «< >» в безналичной форме. При таких обстоятельствах требования ч. 4 ст. 13 ЗоЗПП на истца не распространяются. При оплате в наличной форме денежные средства должны были быть внесены в банк указанный ответчиком в договоре, а именно в Вологодское отделение № ПАО < ><адрес>, что истцом не было сделано. Кроме того ООО «РЕАЛ-СВ» никогда не заключал агентских договоров с Вологодским филиалом АКБ < >» на приём платежей граждан. Поскольку денежные средства по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчет счет ООО «РЕАЛ-СВ» не поступали, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга удовлетворению не подлежат. Штраф на основании п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ взысканию не подлежит, поскольку истцом заявлено требований о неосновательном обогащении, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец в данной ситуации не является потребителем. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и ее представитель, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-СВ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Стоимость квартиры составила 2610800 руб.

Согласно п.2.4 договора оплата по настоящему договору вносится в следующем порядке: 1500000 руб. вносится на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в течение двух рабочих дней. Сумма в размере 1110800 руб. вносится на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №.

Согласно графику платежей (приложение № к договору) ФИО1 уплачивает ежемесячно 10 платежей по 111080 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу АКБ < > внесла наличными денежными средствами очередной платеж по договору на расчетный счет застройщика в размере 11080 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ < > (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По этой причине внесенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платеж с назначением платежа: оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> не был перечислен АКБ < > на расчетный счет ООО «Реал-СВ».

Поскольку ответчиком платеж за ДД.ММ.ГГГГ был квалифицирован как просроченный, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платеж 111080 руб. по договору, а в дальнейшем также вносила платежи по графику. В настоящее время по графику платежей ФИО1 внесено 11 платежей по 111080 руб. каждый, в том числе спорный платеж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-163705/18-174-216 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 121302,16 руб. (в том числе спорные денежные средства в сумме 111080 руб.) в третью очередь реестра требования кредиторов АКБ < > (АО).

В обоснование судом указано, что, поскольку спорный платеж внесен ФИО1, как потребителем, наличными денежными средствами в кредитную организацию, ею исполнены обязательства перед ООО «Реал-СВ», следовательно, она не вправе требовать указанные денежные средства, право требования указанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Реал-СВ» при условии отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора долевого участия.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 внесла в пользу ООО «Реал-СВ» денежные средства в общем размере на 111080 руб. больше, чем это предусмотрено условиями договора, указанная сумма является для ООО «Реал-СВ» неосновательным обогащением. Судом достоверно установлено, что денежные средства внесены наличными денежными средствами в кредитную организацию, на расчетный счет ответчика, по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об исполнении обязательства ФИО1 перед ООО «Реал-СВ», а ООО «Реал-СВ» имеет право требования исполнения указанного платежа перед АКБ «< >

При этом доводы ответчика о том, что в условиях непоступления спорного платежа на расчетный счет ООО «Реал-СВ», на стороне последнего не может быть неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях ООО «Реал-СВ» вправе требовать включения в реестр требований кредиторов АО АКБ «Мосуралбанк», в чем и заключается неосновательное обогащение.

При этом обстоятельства того, через какую именно кредитную организацию были внесены денежные средства, правового значения иметь не могут, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержит условий, обязывающих истицу вносить денежные средства только через Сбербанк России.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО1 111080 руб.

Проценты на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные ч.2 ст.1107 ГК РФ суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, в силу чего последний ими не пользовался, а неосновательное обогащение состоит лишь в праве требования спорной денежной суммы.

Суд также полагает отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленное истцом требование регулируется ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, в сложившихся между сторонами правоотношениях Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 111080 руб. Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реал-СВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3421,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 30 сентября 2019.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.