Решение № 2-143/2018 2-160/2018 2-160/2018(2-2227/2017;)~М-2739/2017 2-2227/2017 М-2739/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа "18" июня 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Музыка Я. В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности (...)6 от 14 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 в 22 час. 52 мин. на а/д Новороссийск – Керчь, 74 км. + 500 м.,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство (мотоцикл) HONDA CBR1000RR, гос. <***>, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством HONDA CBR1000RR, гос. <***> была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ <***>.

Водителем автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак. <***>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Н.А.Х., принадлежащий на праве собственности ему же, полис ЕЕЕ <***>, страховщик причинителя вреда – ООО «СК «Согласие».

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП установлена вина водителя М.Д.В., управлявшего а/м Хюндай Акцент, гос. рег. знак. <***> регион.

Вторым потерпевшим является собственник автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак. <***> У.А.Ю., под управлением О.Р.М., чья автогражданская ответственность застрахована в СК «Надежда» по полису ЕЕЕ <***>.

00.00.0000 в ООО «СК «Согласие» истец подал заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведены выплаты: 00.00.0000 - 208 900 (двести восемь тысяч девятьсот) рублей.

Согласно заключению эксперта <***>.0917 от 00.00.0000, проведенной ООО «Автоспас-Юг», ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR1000RR, гос. рег. знак <***> с учетом износа составила 330 <***> рублей.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 330 <***> рубль – 208 900 = 121 100 рубль.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу её доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 121 100 рублей, штраф в размере 60 550 рублей, моральный вред в размере 5 <***> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <***> рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 <***> рублей, неустойки в размере 1 211 рублей в день, начиная с 00.00.0000 на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 211 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 290,31 рублей, штраф в размере 50 645,15 рублей, моральный вред в размере 5 <***> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <***> рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 <***> рублей, неустойку в размере 283 446, 80 руб. за период с 12.09.2017г. по 18.06.2018г., неустойку в размере 1 012, 90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 19.06.2018г. до момента фактического исполнения решения суда поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 указывает, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.А.Х., управлявшего ВАЗ, 21144, гос. рег. знак <***> в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «СК «Согласие», 00.00.0000 в ООО «СК «Согласие» истец подал заявление по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие», страховым случаем, и истцу ФИО2 00.00.0000 было выплачено страховое возмещение в размере 208 900 рублей.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя гответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 00.00.0000 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 на а/д Новороссийск – Керчь, 74 км. + 500 м.,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно, транспортного средства (мотоцикл) HONDA CBR1000RR, гос. <***><***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, автомобилем второго потерпевшего У.А.Ю., собственника автомобиля <***>, под управлением О.Р.М., и автомобиля марки ВАЗ 21144, гос. рег. знак <***> под управлением Н.А.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству (мотоцикл) HONDA CBR1000RR, гос. <***><***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, выданной Отделом ГИБДД по (...) ГУ МВД России по (...) и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Н.А.Х. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 00.00.0000 а/д Новороссийск – Керчь, 74 км. + 500 м., управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, гос. рег. знак <***>, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***>, после допустил столкновение с мотоциклом Хонда, г/н <***> регион, чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (мотоцикл) HONDA CBR1000RR, гос. <***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ <***>, а автогражданская ответственность виновника Н.А.Х., застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ <***>.

00.00.0000 истец подал в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается материалами дела. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, и истцу ФИО2 00.00.0000 было выплачено страховое возмещение в размере 208 900 рублей.

Согласно заключению эксперта <***>.0917 от 00.00.0000, проведенной ООО «Автоспас-Юг», <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR1000RR, г/н <***> регион с учетом износа составила 330 <***> рублей.

00.00.0000 истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере в сумме 121 100 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб. с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, которая была вручена 00.00.0000.

ООО «СК «Согласие» требования по претензии проигнорировал, письменный отказ на претензию не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Анапского районного суда от 6.12.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Новороссийский филиал КЛСЭ, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла CBR1000RR, гос. <***> регион с учетом износа составила 323 061,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.А.А..

Согласно выводам заключения эксперта ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (мотоцикл) HONDA CBR1000RR, гос. <***> с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 310 190 (триста десять тысяч сто девяносто) рублей 31 копейку с учетом износа.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО2 своевременно уведомил ответчика ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству (мотоцикл) HONDA CBR1000RR, гос. <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика – ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 101290,31, из расчета 310190,31 (стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной судебной экспертизе) - 208900 (часть выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком – ООО «СК «Согласие» были нарушены права истца ФИО5 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 50 645,15 рублей (101 290,31 руб. Х 50 % = 50 645,15 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 <***>-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 101 290,31 рублей, штраф в размере 50 645,15 рублей с учетом заявленных представителем ответчика – ООО «СК «Согласие» возражений относительно размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 208 900 рублей, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно до истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 <***> рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО2, в добровольном порядке в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 280 день (с 00.00.0000 по 00.00.0000). Таким образом, сумма неустойки составит 283 446,80 рублей (101 290,31 руб. х 1% х 180 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 10 <***> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 1 012 рублей 90 копеек в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 00.00.0000 до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать, в целях соблюдения баланса интересов сторон, настоящего гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно заверенной копии счета <***> и кассового чека от 00.00.0000 истец ФИО2 оплатил ООО «Автоспас-Юг», ИНН <***>, 6 500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) HONDA CBR1000RR, гос. <***>, принадлежащего ФИО2.

Расходы истца на отправку досудебной претензии курьерской службой «Сдэк» составили 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии по оплате услуг юриста составили 1 <***> рублей, что подтверждается, квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы подлежат возмещению из средств ответчика ООО «СК Согласие», поскольку исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 продолжительности её участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ООО «СК «Согласие», подлежащим взысканию в сумме 12 <***> рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 <***> рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления <***> от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 <***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы за оформление доверенности в размере 2 090 рублей, зарегистрированной в реестре за <***>, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.И.Г..

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 3625,81 рублей.

Определением Анапского районного суда от 6.12.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО СК «Согласие», ответчик услуги эксперта не оплатил, в связи с частичным удовлетворением требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Новороссийского филиала КЛСЭ в размере 8100,40 рублей.

Определением Анапского районного суда от 28.03.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО СК «Согласие», однако ответчик услуги судебного эксперта не оплатил, в связи с частичным удовлетворением требований истца, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу ИП Б.А.А., но подлежат снижению поскольку в судебном заседании установлено, что объем выполненных работ экспертом Новороссийского филиала КЛСЭ и экспертом ИП Бережным А.А. одинаков, проведены идентичные исследования, в связи с чем размер взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта подлежат снижению с 20 <***> рублей до 10 <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 101 290 (сто одна тысяча двести девяносто) рублей 31 копейка, штраф в размере 10 <***> (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 <***> (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 <***> (двенадцать тысяч) рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 300 (триста) рублей, расходы за составление претензии в размере 1 <***> (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 10 <***> (десять тысяч) рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а всего взыскать 144 180 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы 8100 (восемь тысяч) рублей 40 копеек, которые перечислить на счет: УФК по (...) (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Б.А.А., <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края ФИО1