Решение № 2-1648/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-1648/2020;)~М-1492/2020 М-1492/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1648/2020

Дело № 2-66/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002602-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 18 июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, периодически на нем ведется хозяйственная деятельность, расположен фундамент дома, водоотводная труба. Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Собственником смежного с ним земельного участка № с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, является ФИО2

В 2020 году ФИО1 обратился за межеванием принадлежащего ему участка, в ходе которого выявилось наложение на его участок соседнего участка, собственником которого является ответчик ФИО2

Указывая на то, что межевание участка ответчика было проведено без согласования с ним, ФИО1 обратился в суд с указанным иском в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка к.н. №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек смежной с его участком границы земельного участка с к.н. №;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением ООО "***" по варианту № 3 по точкам н6, н8.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель адвокат Фетисов Д.Н. заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что земельный участок к.н. №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен истцу в 1993 году. После этого он приступил к возведению на участке фундамента с целью последующего строительства дома. Для этого он выкопал котлован, отвалом земли из которого обозначил границу с соседним участком № 8, собственники которого длительное время никакой хозяйственной деятельности не вели. Входя в состав правления СНТ «***» он принимал активное участие в его хозяйственной деятельности, в том числе освещении участков. Так, при его непосредственном участии, была смонтирована ЛЭП, опоры которой были установлены на границах смежных земельных участков. Затем, в связи с напряженными отношения с председателем СНТ, он некоторое время участком не пользовался. В 2019 г. решил возобновить строительство, но поняв, что допустил ошибку при закладке фундамента, выкопал его, убрав отвал земли, а плитами обозначил фасадную границу участка. Затем от столба ЛЭП установил забор по границе с участком ответчика. А когда обратился за межеванием, выяснилось, что кадастровая граница участка ответчика пересекает его участок. Поскольку в добровольном порядке возникший спор разрешить не удалось, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 для участия в рассмотрении дела не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО3, которая после ознакомления с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы заявленные требования признала. При этом указала, что ФИО2 приобрела земельный участок в 2005 году с уже установленными границами. В 2013 году к ней с вопросом об устранении кадастровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы между их участками, обратилась собственник смежного с нею участка № 7 М. По этому вопросу она обратилась в кадастровую палату, специалисты которой выезжали на ее участок и, без ее непосредственного участия, проводили работы по уточнению границ, по итогам которых подготовили межевой план. Поскольку место жительства собственника участка № 9 на тот момент установить не удалось, согласование с ним производилось путем опубликования объявления в газете.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, представителю ответчика ФИО3 разъяснены и понятны, о чем указано в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание иска принято судом.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, опросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории СНТ «Родник».

ФИО1 на основании постановления Главы администрации Александровского района от 16.03.1993 № является собственником земельного участка № 9 с кадастровым номером №, площадью *** кв.м (том *** л.д. ***). Участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Собственником земельного участка № 8 с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, с 11.07.2005 является ФИО2 (том *** л.д. ***). Изначально, в 1993 г. указанный участок был предоставлен К., а затем в результате ряда последовательных сделок перешел в собственность ответчика (том *** л. д. ***). Границы указанного участка устанавливались дважды в 2005 и 2013 г.г. (том *** л.д. ***). При этом оба раза границы участка с собственником смежного участка ФИО1 непосредственно не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» от 10.05.2021 г. № (том *** л.д. ***) фактическая площадь земельного участка № по результатам экспертных измерений составила *** кв.м., земельного участка № - *** кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует построению границ данного участка на основе документальных сведений, также как фактические длины сторон участка меньше, чем по документам (Свидетельство №).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует:

- местоположению границ данного участка, построенных на основе документальных сведений;

- местоположению границ по сведениям Описания земельных участков (л.д.***);

- местоположению границ по сведениям ЕГРН, в части ширины участка.

***

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию.

Площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию составляет *** кв.м.

Возможные причины возникновения несоответствия в местоположении границ:

- местоположение границ объектов исследования, при их формировании, не устанавливались в натуре геодезическим способом и не закреплялись долговременными межевыми знаками;

- отсутствие хозяйственной деятельности на земельном участке ответчика и как следствие закрепления границ такой деятельности;

- изменение границ смежных земельных участков относительно границ объектов исследования истца и ответчика в результате хозяйственной деятельности и, как следствие, возможного уменьшения их участков;

- ошибочное определение местоположения границ земельного участка № при исправлении ошибки в 2013г, не связанное с хозяйственной деятельности его правообладателя.

Перечисленные возможные причины возникновения несоответствия в местоположении границ могут являться не только следствие реестровой ошибкой, но и причиной их возникновения.

Экспертом предложено четыре варианта установления смежной границы.

По варианту №1 местоположение спорной границы между участками определено по фактическому использованию участка с кадастровым номером №.

По варианту №2 ее местоположение определено по результатам корректировки экспертом описания земельных участков 2005 года.

По варианту №3 местоположение спорной границы определено на основании правоудостоверяющих документов и планировочной схемы СНТ «***».

По варианту №4 эксперт исходил из равенства площадей земельных участков истца и ответчика.

Экспертом приведен список координат характерных точек смежной границы между участками истца и ответчика по указанным вариантам.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом К. в судебном заседании дано разъяснение того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № как в 2005, так и в 2013 г. были допущены ошибки. Так изначально его границы были развернуты, а в 2013 передвинуты, вследствие чего была изменена конфигурация участка. При этом в обоих случаях кадастровые границы земельного участка не совпадали с его границами по правоустанавливающим документам и не соответствовали схеме СНТ.

Местоположению смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой СНТ будет отвечать предложенный им вариант ее установления №3.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при определении координат характерных точек границ этого участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что межевание смежного с его земельным участком участка с кадастровым номером № было произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, нарушают права последнего, а потому подлежат восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том *** л.д. ***).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой досудебного заключения специалиста, в материалах дела представлены заключение специалиста ООО «***», договор на выполнение указанных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о внесении ФИО1 в кассу общества денежных средств в размере 8500 руб., что свидетельствует об обоснованности указанных расходов (том *** л.д. ***).

Как следует из материалов дела 17.03.2020 ФИО1 выдана доверенность на представление своих интересов в рассматриваемом деле Фетисовым Д.Н., за оформление которой им уплачено 2200 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Вследствие чего указанные расходы относятся к числу судебных расходов и подлежат возмещению за счет ответчика(том *** л.д. ***).

Представитель истца Фетисов Д.Н., на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2020, подготовил исковое заявление и уточнения к нему, письменные ходатайства, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

ФИО1 представлены квитанции, свидетельствующие о внесении им в кассу Александровского филиала адвокатской конторы № 41 Владимирской коллегии адвокатов № 1 денежных средств в общей сумме 40000 руб. за ведение гражданского рассмотренного судом дела (том *** л.д. ***).

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката Фетисова Д.Н., суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, фактическое участие адвоката в рассмотрении дела, согласие ответчика на возмещение расходов в указанном размере, и считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Кроме того, за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом, согласно выставленного счета и чек-ордера оплачено 40000 руб. (том *** л.д. ***).

Таким образом, с учетом изложенного, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов составляет 91000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № 3 заключения ООО "***" от 10.05.2021 №, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, по точкам н6, н8 (схема № 8).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 91000 (девяносто одну тысячу) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***