Апелляционное постановление № 22-156/2026 22К-156/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22-156/2026

Судья Цыкина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и защитника Вялкова А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

Ф., <...>, избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Ф. и защитника Вялкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочарникову О.А., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<...> в порядке ст. 91 УПК РФ по делу задержан Ф., а <...> ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день следователь А., с согласия начальника СУ УМВД России по ЕАО, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по <...> включительно, ссылаясь на то, что что в ином случае обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, путём уговоров и угроз либо иным образом воздействовать на фигурантов по уголовному делу.

<...>, согласившись с доводами следователя, суд заключил Ф. под стражу на 2 месяца – по <...>.

В апелляционных жалобах Ф. и защитник Вялков А.А. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому домашний арест или запрет определённый действий.

При этом Ф. указывает, что основания для избрания меры пресечения противоречивы и не верны. На момент задержания он работал на постоянной основе в ООО «<...>», имеет постоянное место жительства в собственности, <...> домашний арест и взяли на себя его содержание в этом случае. От следствия он не скрывался, с момента возбуждения дела <...> проживал дома и был задержан в своей квартире <...>.

Защитник Вялков А.А. в жалобе и дополнениях к ней, цитируя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» указывает, что избрание заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Таковая не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению. Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из копий материалов уголовного дела, представленных органом следствия, следует, что доказательства причастности Ф. к совершению преступления отсутствуют. В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, заключении эксперта № <...> от <...>, протоколе допроса подозреваемого С. от <...>, протоколе явки с повинной С. от <...>, протоколе проверки показаний на месте С. от <...>, протоколе допроса подозреваемого С. от <...> сведений о причастности Ф. к совершению преступления, в котором тот обвиняется, нет. Из формулировки предъявленного Ф. обвинения, следует, что <...> он задержан наряду с другими лицами сотрудниками УФСБ РФ по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, где изъяты <...> полимерных мешков с наркотическим средством, что не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, поскольку <...> Ф. находился в другом месте, а его задержание состоялось <...>. Тем самым органом следствия нарушен порядок привлечения Ф. в качестве обвиняемого, но очевидным нарушениям ст. 73, п.4 ч.1 ст. 171 УПК РФ судом оценка в постановлении не дана. В качестве обстоятельств для заключения под стражу суд привёл судимость и совершение особо тяжкого преступления, которые не могут быть безусловными основаниями для этого при исключительно положительных характеристиках Ф., наличия у него постоянного места работы в ООО «<...>-<...>» и <...>. Сторона защиты предоставила в судебное заседание документы о наличии у Ф. постоянного места жительства и регистрации в <...>, согласия <...> на оказание финансовой помощи обвиняемому, бытовые характеристики от соседей, которые подтвердили факт постоянного проживания Ф. по данному адресу и охарактеризовали его исключительно с положительной стороны. В связи с этим имелись достаточные основания для применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о возможности обвиняемого оказать воздействие на иных фигурантов по делу являются предположением, поскольку ничем не подтверждены, сведения о том, что Ф. оказывал, пытался или планирует оказать давление на кого-либо, отсутствуют. Со С. они длительное время знакомы и с октября 2025 года давление на него Ф. не оказывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены. Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под исключительные случаи, указанные в ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, инкриминируемые ему действия, не подпадают. К числу лиц, которым не может быть избрано заключение под стражу, он также не относится.

Процедура задержания Ф. и предъявления ему обвинения судом проверены и нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, с чем согласна и вторая инстанция, так как задерживался Ф. с соблюдением требований ст. 91-92 УПК РФ в связи с указанием на него очевидцев как на лицо, совершившее преступление, обвинение ему предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а его содержание решению вопроса об избрании меры пресечения не препятствует.

Вопреки доводам защитника, обоснованность выдвинутого против Ф. подозрения в причастности к совершению преступления судом проверена надлежащим образом и установлена совокупностью представленных материалов из уголовного дела, а не только перечисленной в апелляционной жалобе их частью, в том числе протоколами допросов подозреваемого С. и свидетеля под псевдонимом «<...>» (л.д.№ <...>), где содержатся сведения о действиях В. по отношению к незаконному обороту наркотических средств, в связи с которым возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.№ <...>), а также сообщением заместителя начальника Управления ФСБ по ЕАО о том, что «№ <...>» является Ф. (л.д.<...>).

Оценивать эти материалы на предмет их допустимости и достоверности, как и заявления Ф. об оговоре и непричастности к преступлению суд на досудебной стадии не вправе, поскольку оценка доказательств и принятие решения о виновности либо невиновности лица производятся в первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основания для заключения Ф. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также имелись. Само подозрение в совершении умышленного преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, на начальной стадии производства по делу в полной мере давало суду основание полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый, опасаясь возможности назначения столь сурового наказания, может скрыться от органов следствии и суда. К тому же Ф. не имеет достаточных устойчивых социальных связей, которые сдерживают от указанных действий, - в <...>.

Кроме того, Ф. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения в составе группы лиц по предварительному сговору при наличии судимости за ряд преступлений, посягающих в том числе на личность, что даёт веские основание считать о возможности продолжения им преступной деятельности при иной мере пресечения и оказании воздействия на других фигурантов по уголовному делу, с которыми он знаком, с целью дачи выгодных для себя показаний.

Вопрос о возможности избрания Ф. иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, судья тщательным образом обсудила, и не смотря на наличие места жительства в жилом помещении, находящегося в долевой собственности, регистрации в нём и согласия родственников на обеспечение обвиняемого, не нашла к этому оснований. Не усматривает таковых и суд второй инстанции, полагая, что все иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу, поскольку они однозначно не исключают возможность скрыться и оказать воздействие на иных фигурантов по делу. Наличие работы, положительных характеристик и представленное в апелляционную инстанцию <...> об оказании Ф. благотворительной помощи в оказании <...> от этого не ограждают.

Таким образом, при избрании меры пресечения судом дана оценка всем обстоятельствам, предусмотренным ст.97, 99 УПК РФ, а его выводы основаны на фактических, реальных данных, касающихся, в том числе, личности обвиняемого.

Факт задержания Ф. через продолжительное время после возбуждения уголовного дела, отсутствие попытки скрыться из зала суда после истечения срока задержания до оглашения решения суда, знакомство со С. и отсутствие в деле сведений об оказании на него давления с <...> выводы суда о наличии оснований к заключению под сражу не ставят, поскольку о подозрении в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц было объявлено Ф. только при задержании, а ходатайство о заключении под стражу рассматривалось в присутствии лиц, в том числе <...>, имеющих возможность сообщить о попытке скрыться и этим её пресечь.

Исходя из представленных защитником в суд второй инстанции сведений, при имеющихся в период 2023 года у Ф. <...>, его состояние являлось удовлетворительным. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в деле нет и суду второй инстанции они не представлены, как указал сам Ф. с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования по данному вопросу сторона защиты в установленном порядке не обращалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Вялкова А.А. и обвиняемого Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина