Решение № 2-2628/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2628/2018;)~М-2367/2018 М-2367/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит:

расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Мустанг» <данные изъяты> договор поручения № на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, с кузовом серебристого цвета, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1

- денежные средства в размере <данные изъяты> вырученных от продажи принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля <данные изъяты>, с кузовом серебристого цвета, с идентификационным номером <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- проценты за пользование денежными средствами, вырученными от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель адвокат Ермоленко С.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Мустанг» договор поручения № на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с кузовом серебристого цвета, с идентификационным номером (<данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> При этом в соответствии с п.<данные изъяты> подписанного договора поручения № «Поверенный» в лице ООО «Мустанг» несет ответственность за исполнение предмета настоящего договора, то есть за совершение сделки купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> договора поручения № на совершение сделки купли-продажи цена транспортного средства определяется ФИО1 и покупателем, то есть третьим лицом. Истица цену своего легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, не определяла, и с покупателем её не согласовывала. Определять при продаже цену вышеуказанного транспортного средства истец ООО «Мустанг» не уполномочивала. По данным интернет-сайта «Ценамашин.ги» средняя рыночная цена (стоимость) такого автомобиля, <данные изъяты>, в России без учета города продажи и покупки составляет <данные изъяты>

Заключив ДД.ММ.ГГГГ от имени истца договор № купли-продажи транспортного средства с ФИО2, ООО «Мустанг» самовольно определило цену продажи легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, 2006 года выпуска, снизив её по сравнению с фактической рыночной стоимостью до <данные изъяты> Помимо этого, до настоящего момента ООО «Мустанг» не предоставило истцу отчета о продаже ее транспортного средства и не передало ей денежные средства, вырученные от продажи легкового автомобиля. Доверенность на продажу автомобиля и получение денежных средств она не подписывала, расписок не выдавала, денежные средства не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Мустанг» с претензией о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручения № на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о возмещении убытков, о выплате процентов за пользование денежными средствами, вырученными от продажи легкового автомобиля вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата и компенсации морального вреда. Ответа от ООО «Мустанг» на свою письменную претензию ФИО1 так и не получила.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного договор поручения № на совершение сделки купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Мустанг», подлежит расторжению в судебном порядке.

В связи с невыплатой ФИО1 ООО «Мустанг» денежных средств, вырученных от комиссионной продажи принадлежавшего ей на праве собственности бывшего в употреблении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ей были причинены убытки за минусом оговоренного в договоре поручения вознаграждения в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которые в полном размере подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Мустанг».

С момента продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ срок невыплаты истцу ОOO «Мустанг» денежных средств, вырученных от продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ООО «Мустанг» процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Мустанг» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (предусмотренный законом размер штрафа). С учетом затруднительного материального положения семьи истца и необходимостью средств, требуемых на лечение мужа ФИО3, невыплата ООО «Мустанг» денежных средств, вырученных от комиссионной продажи принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>, создало значительные трудности для получения мужем истицы квалифицированной медицинской помощи, что доставило истице переживания. Просит взыскать с ООО «Мустанг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Мустанг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела с учетом длительного срока его рассмотрения и отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает ООО «Мустанг» ненадлежащим ответчиком, что на данные правоотношения просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Мустанг» договор поручения № на оформление сделки купли-продажи транспортного средства, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с кузовом серебристого цвета, с идентификационным номером <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Договора поручения Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение оформить сделку купли-продажи транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации данного ТС в органах ГИБДД (договор поручения, договор купли-продажи).

При этом в соответствии с п.2.3 подписанного договора поручения № «Поверенный» в лице ООО «Мустанг» несет ответственность за исполнение предмета настоящего договора, правильное заполнение регистрационных документов: договора купли-продажи, договора поручения, паспорта транспортного средства, а также сохранность документов, представленных доверителем, до момента передачи Покупателю.

Согласно п. 1.3 Договора поручения все расчеты между Доверителем и Покупателем осуществляются, минуя Поверенного (ООО «Мустанг»).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Мустанг» (Поверенный), действующего в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ выступающим от имени и за счет доверителя ФИО1, и ФИО2, Поверенный оказывает услуги по оформлению и выдаче Покупателю документов, необходимых для регистрации ТС в органах ГИБДД: договора купли-продажи, договора поручения, паспорта транспортного средства. Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость Доверителю. Цена транспортного средства определяется Доверителем и Покупателем и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный несет ответственность только за правильное заполнение регистрационных документов: договора купли-продажи, договора поручения, паспорта транспортного средства, а также сохранность документов, представленных Доверителем до момента передачи Покупателю. Договор купли-продажи подписан представителем ООО «Мустанг» и ФИО2

Согласно акту приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель получил документы на автомобиль, ПТС, ключи. ФИО2 автомобиль принял и получил документы, претензий по техническому состоянию не имеет. На поставленной подписи имеется печать ООО «Мустанг».

Представителем ответчика ООО «Мустанг» в суд представлена ксерокопия доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, которой она уполномочивает ООО «Мустанг» оформить сделку купли-продажи ТС, договор купли-продажи указанного выше ТС, выдать документы, необходимые для регистрации ТС в органах ГИБДД, в случае необходимости получать деньги за проданный автомобиль, для чего уполномочивает расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением. Подпись ФИО1 никем не заверена. При этом истец отрицает подписание ею данной доверенности.

Представленная в дело копия напечатанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении ФИО1 от ФИО2 <данные изъяты>. за указанный выше автомобиль. Верность копии с представленного документа засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО4 Однако подлинность подписей при написании расписки нотариусом не удостоверялась, истица отрицает получение ею денежных средств и подписание ею расписки.

Оригиналы указанных доверенности и расписки в судебное заседание не представлены.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, подписей ее в договоре не имеется, передача автомобиля ФИО2 производилась ООО «Мустанг», что подтверждается актом приема автомобиля от <данные изъяты> Суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Мустанг» при передаче автомобиля ФИО2 достоверных сведений о том, что ФИО1 деньги за автомобиль получила. Оформленные ответчиком договоры не предусматривают порядок передачи автомобиля и денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суду ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о неполучении ею денежных средств за проданный автомобиль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мустанг» основным видом его экономической деятельности является торговля автотранспортными средствами.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что <данные изъяты> за вознаграждение оказывало ФИО1 по ее поручению и для ее собственных нужд посреднические услуги на рынке сделок с автотранспортными средствами, оказывало помощь в заключении сделки купли-продажи автомобиля и организации продажи автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО1 заказывала данные услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку услуга ООО «Мустанг» по оформлению и заключению сделки купли-продажи была оказана ФИО1 ненадлежащего качества, истец денежные средства от продажи автомобиля не получила, а ее автомобиль был передан ООО «Мустанг» третьему лицу, суд считает требования о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Мустанг» в счет возмещения убытков <данные изъяты> – стоимость проданного автомобиля, 1500 руб. – вознаграждение по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ответчику посредством почтовой связи претензию о добровольном исполнении требований истца, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Мустанг» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 124 250.00 рублей (248 500.00 рублей х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок невыплаты истцу ОOO «Мустанг» денежных средств, вырученных от продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ООО «Мустанг» процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения ООО «Мустанг» морального вреда истцу вследствие оказания некачественной услуги по оформлению сделки и продаже автомобиля, а также вину ответчика в причинении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который нарушил права истца на получение стоимости проданного автомобиля, а также те обстоятельства, что истец длительное время не получает деньги за проданный автомобиль, на которые вправе была рассчитывать, переживала, чувствовала себя обманутой, испытывала чувство унижения. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего возмещению истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Мустанг» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мустанг» договор поручения № на совершение сделки купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кузовом серебристого цвета, идентификационным номером <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ФИО1 в части иска к ООО «Мустанг» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Мустанг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.