Определение № 4Г-642/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-12/17

4г-642/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 г. по 31 августа 2016 г., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ... г. по ... г. не исполнял надлежащим образом.

Обращаясь в суд, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ... г. по ... г. в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2017 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате на капитальный ремонт за период с ... г. по ... г. в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб. В бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 2 июня 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

6 июня 2017 г. дело истребовано и 13 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой суд указал, что ответчику в силу закона предоставлено право на получение компенсации понесенных расходов на уплату взносов на капитальный ремонт в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что право на получение компенсации по уплате взносов на капитальный ремонт предоставляется лишь после уплаты в полном объеме ежемесячных взносов собственником помещения.

В кассационной жалобе ее автор, оспаривая апелляционное определение, указывает на то, что является льготником, инвалидом Великой Отечественной войны, его возраст 93 года.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

В связи с неуплатой им взносов на капитальный ремонт за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность в размере <...> руб., <...> руб. – пени в связи с неуплатой взносов.

Принимая во внимание положения статьи 169 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт за указанный период.

Согласно ч. 2.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Статьей 159 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно ст. 2 Закона Республики Бурятия от 30.06.2016 N 1905-V "О предоставлении компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отдельным категориям граждан" право на компенсацию расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляется: 1) одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений в возрасте от 70 до 80 лет; 2) одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста 80 лет; 3) проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста (достигших возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости), собственникам жилых помещений в возрасте от 70 до 80 лет; 4) проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста (достигших возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости), собственникам жилых помещений, достигшим возраста 80 лет.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на получение компенсации по уплате взносов на капитальный ремонт предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по уплате указанных взносов или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Учитывая то, что ответчиком уплата указанных взносов в спорный период не производилась, само по себе наличие у него права на получении компенсации, выплачиваемой после исполнения обязанности по уплате, от исполнения его обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, не освобождало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева