Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-4089/2024;)~М-1437/2024 2-4089/2024 М-1437/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-182/2025

дело №

24RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге малый обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» на 6 километре + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS" 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО9 двигался на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ осуществил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», а также, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ препятствовал обгону транспортному средству и в процессе движения создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, ФИО9, который нарушил требования, установленные п. 1.3, 11.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения». В результате ДТП автомобилю CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, были причинены существенные механические повреждения. ООО «ПК ДСУ» является собственником автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛИАРД-ЛОГИСТИК», двигался на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, по поручению работодателя, что подтверждается объяснением, данным на месте ДТП, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, является истец. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «Альфастрахование». По результатам рассмотрения заявления на выплату, страховой компанией было перечислено возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №/PVU/03993/23, выполненному ООО "Автоэксперт", рыночная стоимость автомобиля, аналогичного CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составила 1296750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составляет 289 730 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 607 020 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9270 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лиард-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ФИО9, ООО «ПК ДСУ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ПК ДСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, до судебного заседания направил отзыв по делу, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК ФР Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге малый обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» на 6 километре + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS" 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге малый обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» на 6 километре + 700 метров управляя транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом № государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» в нарушении п. 11.3 ПДД РФ препятствовал обгону транспортному средству, а также в процессе движения создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на приезжей части дороги, после чего произошло столкновение с транспортным средством CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, в данной связи, водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, ФИО1, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в двигался на указанном автомобиле со стороны (синего) моста через Енисей по трассе Р-255 в сторону <адрес>. Совершая обгон в разрешенном месте после указания на баннере направления «Канск ^, Сосновоборск <, Красноярск >» произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении, когда данный автомобиль в районе действия знака «Движение прямо» стал совершать маневр налево для поворота на прилегающую дорогу в сторону карьера. В результате столкновения прицеп автомобиля EDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом № не пострадал, повреждения получил только автомобиль CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак № и ФИО1 получил травмы в районе переносицы и груди, в больницу не обращался. Водитель большегруза на место ДТП вызвал своих коллег, так как ФИО1 находился в состоянии шока, которые убедили его в виновности указанного ДТП, что претензий к нему нет, и написать советующую расписку. После прохода шокового состояния и повторного посещения места ДТП, а также пересмотра видео с видеорегистратора. Виновником в указанном ДТП себя не считает. Кроме того, пояснил, что габариты у транспортного средства были грязные, указатель поворота с дальнего расстояния не был виден, когда увидел, было принято решение и действия по экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, объяснения были дополнены, что допустил столкновение при совершении обгона нескольких автомобилей, увидел поворачивающий автомобиль (грузовик) прибег к экстренному торможению, однако, избежать столкновение не удалось, удар произошел в заднюю часть прицепа на встречной полосе. В полицию и за медицинской помощью не обращались. Столкновение произошло в районе знака «Движение только прямо».

Из объяснений водителя транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, ФИО9, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> по трассе Р-255 в сторону <адрес>. Примерно в 16 час. 50 мин. начал совершать маневр левый поворот в сторону карьера при этом включил левый указатель поворота и убедившись в зеркало заднего вида и на встречном движении нет никого и что, никто не собирается обгонять, начал совершать маневр, в конце которого почувствовал удар в заднюю часть прицепа. После ДТП за медицинской помощью не обращался и к сотрудникам ГИБДД, так как повреждений не было, второй участник ДТП предложил не обращаться в ГИБДД, хотя ФИО9 неоднократно было предложено обратиться в ГИБДД, водитель CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, написал расписку, что претензий не имеет и разъехались.

Из представленной схемы дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе встречного движения при совершении маневра обгона транспортных средств, водитель транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе движения и начал совершать маневр поворот налево, в нарушение предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в связи с чем создал опасную ситуацию на дороге, что привело к столкновению.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП, а также записью с видеорегистратора.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, нарушение водителем ФИО9 п. 11,3, п.13.1-13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 водителя автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак Е9540С12, является ООО ПК «ДСУ», собственником транспортного CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №,истец обратился в ООО "Автоэксперт". Согласно экспертному заключению №/PVU/03993/23, выполненному ООО "Автоэксперт", рыночная стоимость автомобиля, аналогичного CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составила 1 296 750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составляет 289 730 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной траслогической экспертизы по делу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная, автотехническая экспертиза ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №_11_51 установлено, что автомобиль CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, двигался со скорость 120 км/ч (кадры 497-519 момент включения стоп сигнала впереди движущихся транспортных средств), со скорость 111 км/ч (кадры 590-602 момент выезда в полосу по ходу движения); MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, двигался со скорость 33,1 км/ч (кадры 590-668) из расчета (23,9*(30/78)). Водитель автомобиля технической возможностью избежать столкновение: CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью на данном участке и если принять опасностью движения момент включения стоп сигнала впереди движущихся транспортных средств располагал бы; MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, располагал бы если бы не начал маневр. При этом эксперт отмечает, что при движении автомобиля CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, со скоростью 90 км/ч, без аварийный разъезд транспортных средств был возможен.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 №_11_51, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы по постановленным вопросам.

Однако с выводом эксперта о том, что водитель автомобиля CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, обладал технической возможностью избежать столкновение: при движении с разрешенной скоростью на данном участке если принять опасностью движения момент включения стоп сигнала впереди движущихся транспортных средств, суд не может согласиться поскольку, движение на указанной трассе Р-255 предусматривает только движение прямо, что сопровождается предписывающим дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», в соответствии с п. 1.1. настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а также п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушении указанных правил водитель ФИО9 совершает запрещенный маневр в указанном месте, кроме того, не убедившись в безопасности его совершения. Водитель автомобиля CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, не мог предусмотреть, что включение стоп сигнала впереди движущегося транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, связано с поворотом налево, вопреки предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», следовательно, данный момент не может определять момент возникновения опасности для истца.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК ФР Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК ДСУ» в лице директора ФИО6 и ООО «ЛИАРД» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является, в том числе транспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 3346S,, VIN № с полуприцепом № полуприцеп самосвал №, государственный номер <***>. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 принят на работу в ООО «ЛИАРД» в качестве водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ЛИАРД» и ФИО9 сложились трудовые отношения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО «ЛИАРД» как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, находится в аренде, что подтверждается договором аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба составляет 607 020,00 руб., с учетом 1 296 750,00 рыночной стоимости автомобиля за вычетом 289 730,00 руб. годных остатков и 400 000,00 руб. страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 2000 руб. 00 коп. Доверенность выдана представителю для представления интересов истца в суде, с указанием конкретного дела, а именно дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. и за представительство в суде в общем размере 40 000 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, участие в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-09.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9270,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛИАРД» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9270,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Логостик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиард-Логистик» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №) ущерб в размере 607 020,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размене 9720,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш