Решение № 2А-4511/2023 2А-4511/2023~М-3776/2023 М-3776/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2А-4511/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-005206-59

Дело №2а-4511/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное деле по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 18.04.2023 №52-17-10167 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что она на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10 февраля 2020 года №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

На ее обращение в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, решением упомянутого органа от 18.04.2023 № 52-17-10167 в удовлетворении отказано.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, просила признать решение незаконным, с возложением обязанности на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление.

В ходе рассмотрения дела изменено наименование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО2, просила административный иск оставить без удовлетворения. Обращает внимание суда, что правовым основанием для принятия оспариваемого решения, является положения п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ, фактическим основанием – расположение земельного участка на расстоянии от 63 до 65 м от железной дороги, что с учётом уровня эквивалентного и максимального шума на испрашиваемый земельный участок, требует установление шумозащитных экранов, которые на рассматриваемой территории не установлены, что делает невозможным использование земельного участка по назначению. Настаивала на том, что судебная экспертиза выполнена неуполномоченным лицом, является недостоверным, так как замеры произведены в течении небольшого промежутка времени. Суду предоставлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности ФИО3 полагала, что оспариваемое решение является законным.

Представитель Управления главного архитектора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО1. на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10 февраля 2020 года №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

ФИО1 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Решением ДИЗО Воронежской области (на дату рассмотрения дела судом МИЗО ВО) от 18.04.2023 № 52-17-10167 в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец, полагая, что данные решения нарушают ее права и законные интересы, просила признать их незаконными и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Оспариваемые решения приняты ДИЗО ВО.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 N 365), он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4).

Постановление Правительства Воронежской обл. от 06.10.2023 N 706 "О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 изменено наименование Департамента имущественных и земельных отношений на Министерство имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 1.1 Положения, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области и проведения государственной кадастровой оценки.

Министерство является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Как следует из решения ДИЗО ВО, изложенного в ответе на обращение от 18.04.2023 № 52-17-10167, правовым основанием для принятия решения является положения подп. 3 п. 16 ст. 11.10, с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод органа о том, что по информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемый земельный участок расположен на расстоянии 63 м. до 65 м. от железной дороги.

Принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, ДИЗО ВО ссылается на п. 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым, жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м.

Как следует из оспариваемого решения, шумозащитные экраны в районе рассматриваемой территории не установлены, полотно железной дороги расположено не в выемке, а выше территории участка. Приведенные основания позволили ДИЗО ВО прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено формирование, и, как следствие, предоставление многодетным гражданам земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий (устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов).

В административном иске ФИО1 настаивает на том, что ссылка на указанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может служить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании его предоставления, так как не регулирует вопросы предоставления земельных участков.

Так, согласно преамбуле Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Положения данного документа не распространяются на проектирование и строительство вновь возводимого объекта, в том числе, на строительство индивидуального жилого дома.

Оценка оспариваемого решения, позволяет суду прийти к выводу о том, что МИЗО ВО не приведены фактические основания для принятия решения в указанной части, а именно, МИЗО ВО не обосновано в соответствии с какими, действующими на момент принятия нормами действующего законодательства, в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что на дату принятия оспариваемого решения в действующих правилах землепользования и застройки запрет на формирование спорного участка отсутствует, указанный участок не ограничен, решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги не принималось.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

В данном случае документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого решения не следует, что послужило основанием для выводов МИЗО ВО о невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке, либо вследствие превышения на нем уровня шума, либо не соблюдения действующей нормы санитарного разрыва.

По приведенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия МИЗО ВО оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика, утверждая об обоснованности вывода о том, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий (устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов), ссылалась на сложившуюся судебную практику по указанным спорам.

Возражая относительно выводов о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и, одновременно, доказывая нарушение оспариваемыми решениями прав, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 91-101).

Так, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части 1 статьи 23 устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

С учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 указаны нормируемые параметры шума для территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов. Для данных территорий уровень эквивалентного шума составляет 55 Дб, а уровень максимального шума – 70 Дб.

Определением от 08.09.2023 судом назначена судебную экспертизу, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (<...>).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 № 0617-23 уровень максимального и эквивалентного шума на территории земельного участка: <адрес> (с координатами n1 X517 999,80 Y1302260,20; n2X518025,73Y1302267,51; n3X518018,42 Y1302294,56; n4 X517989,58 Y1302286,68; n5517996,66 Y 1302268,33), согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, значение эквивалентного шума в 45 Дб, максимального шума в 60 Дб измеренных в период с 23 часов до 7 часов с учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", при измерении при помощи методов, изложенных в ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, не превышает.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что уровень максимального и эквивалентного шума на территории земельного участка: <адрес>, (с координатами n1 X517 999,80 Y1302260,20; n2X518025,73Y1302267,51; n3X518018,42 Y1302294,56; n4 X517989,58 Y1302286,68; n5517996,66 Y 1302268,33), согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, значение эквивалентного шума в 55 Дб, максимального шума в 70 Дб С учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", при измерении при помощи методов, изложенных в ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, не превышает.

Указанные доказательства, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части утверждения о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие фактических оснований для их принятия, без обоснования выводов ДИЗО ВО о том, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов.

Представитель административного ответчика утверждает о недопустимости предоставленного доказательства, приводя доводы о том, что судебная экспертиза проведена не аккредитованной организацией.

Оценивая заключение экспертизы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд принимает во внимание, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности, предоставленным свидетельством № от 11.02.2020, подтверждающим, что эксперт является членом межрегиональной саморегулируемой организации, удостоверения о повышении квалификации по направлению исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписи, сертификат соответствия по экспертной специальности 7.2 «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписи».

Вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в ходе судебного заседания 06.09.2023-08.09.2023, и назначение поручение экспертизы данному учреждению выносился на обсуждение сторон. Административный ответчик возражений не высказывал, своих предложений по вопросу назначения экспертизы не озвучивал.

Возражения представителя МИЗО ВО о том, что средства измерения, используемые при проведении экспертизы, принадлежат Торговой промышленной палате ВО, не свидетельствуют о недостоверности проведенных измерений, так как одновременно с заключением (л.д. 128, 136) содержится информация о наименовании, типе средства измерения, заводском номере, номере Госреестра, номера и даты свидетельств о поверке, сроке ее действия.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является полным, ясным и сомнений в обоснованности не вызывает.

Предоставленные представителем административного ответчика протоколы испытаний (измерения) шума на земельном участке, с целью определения уровней звука, проведенные в отношении иного земельного участка, в рамках рассмотрения другого спора, рассматриваемого судом, судом оцениваются как не относимые доказательства по делу, в связи с чем, оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, по данному основанию не имеется.

Кроме того, предоставленные протоколы содержат сведения об поведенных исследованиях с применением иных методов измерения МУК 4.3.3722 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», а также не содержат доказательств, подтверждающих право лаборатории на проведении исследования.

Как следует из предоставленных доказательств, при принятии решения МИЗО ВО принималась во внимание информация, предоставленная Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 10.04.2023 о том, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронежа на 2021-2041 году, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне 101 - зона застройки индивидуальными жилыми домами..

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" рассматриваемый земельный участков расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки.

Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Рассматриваемый земельный участок не ограничен в использовании в отношении охраняемых зон сетей инженерно-технического обеспечения.

Красные линии в районе рассматриваемого земельного участка не установлены. Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, кадастровый квартал № расположен в водоохранной зонке (реестровый №), в охранной зоне транспорта – <адрес>) реестровый №; <адрес>) реестровый №; <адрес>) реестровый №; <адрес>) реестровый №; <адрес> реестровый №

Оценка совокупности предоставленных доказательств, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части утверждения о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие фактических оснований для их принятия, без обоснования выводов МИЗО ВО о том, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов.

Установив, что оспариваемые решения приняты в нарушение норм действующего законодательства, а, именно, при отсутствии оснований для принятия, и нарушают права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Признание оспариваемых решений незаконными является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО1, не предрешая результаты такого рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.04.2023 №52-17-10167 об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании земельного участка,

Возложить на Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.03.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.

Судья: Е.С. Шумейко