Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом с установлением второй группы инвалидности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

12. 07. 2017г. решением Бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ивановской области истец была признана инвалидом 3 группы на основании стойкого нарушения зрительной функции, которое Бюро определило как 50 %. Это решение истец считает необоснованным и незаконным. В протоколе проведенной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны следующие сведения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Перечень документов, послуживших основанием для принятия решения- направление на МСЭ, медицинская амбулаторная карта. Однако истец представляла дополнительно медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья:

- эпикризы - Ярославской ОКБ от 14.02.1981г. (операции склеропластики),

- ГКБ № 15 г.Москвы от 31.01.1983г., 27.05.1983г. (операции склеропластики),

Ивановской ГКБ №4 от 20.02.1992г. (кровоизлияния в сетчатку),

- ОБУЗ «ГКБ г.Иваново от 03.03.20.7г. (с результатом обследования полей зрения)

- заключения Лазерного центра при ОБУЗ «Ивановская ОКБ» от 30.04.2013г и 23.09.2016г..

- данные компьютерных обследовании 21.12.2012г., (-18,25Д, -19,5Д), 04.02.2014г. ( -21,25 Д и 20,50 Д), 24.03.2017г.(-245,75 Д и -25Д).

Все документы содержат данные о состоянии зрения от -16Д в 1980гг., до -25Д в настоящее время. Острота зрения- 0,1-0,3,0,4,0,5 и свидетельствует как о миопии высокой степени, так и о разной квалификации офтальмологов

Поля зрения указаны 41-45 градусов, что противоречит данным обследования ОБУЗ ГКБ № <адрес>.

Приказ МЗСР России № 1024н от 17.12.2015г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Раздел 8 приложения) определяет количественную оценку степени выраженности стойких нарушений функции глаза, основные из которых - острота зрения в условных единицах и поле зрения в градусах (с оптимальной коррекцией), а также факторы патологического процесса. П.8.1.2 определяет остроту зрения от 0,1 до 0,3 как 40-60%, п.8.2.5 концентрическое сужение полей зрения бинокулярно менее 20, но шире 10 как 70-80%, п.8.3.3 - множественные абсолютные скотомы - как 70%.

Решение об установлении 50% зрения и 3 группы инвалидности противоречит данному нормативному акту. Медицинские справочники по офтальмологии оценивают слабовидение, в частности, миопию, как слабой, средней, высокой и значительной степени. Слабовидение оценивается по остроте зрения и полям зрения, причем при высокой степени миопии, а это более -8Д, неизбежны необратимые изменения сетчатки глаз и, как следствие, нереальность полноценной коррекции из- за механических поражений сетчатки, и чем выше миопия, тем значительнее повреждения.При миопии высокой степени офтальмологи презюмируют социальную недостаточность вследствие стойкого нарушения зрения и выраженное ограничение видов жизнедеятельности до 2 степени: самообслуживания, общения, передвижения, обучения, трудовой деятельности.

В июне 2013г. в отношении истицы Бюро № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ивановской области при Министерстве труда и социального развития была проведена МСЭ, и в признании истца инвалидом было отказано, несмотря на то, что медицинские документы отражали состояние зрения, и они были представлены. Документы подтверждали остроту зрения 0,2 - 0,3, изменения на сетчатке были зафиксированы заключением из <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. (с изм.и доп) № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом МЗСР России от 17.12.2015г. № 1024н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» просила суд: признать незаконными решение Бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда об установлении 3 группы инвалидности 12.07.2017г. и об отказе в признании инвалидом решением от 25.06.2013г., обязать Бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда РФ признать истца инвалидом с 06.06.2013г. с установлением 2 группы инвалидности.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором отметил, что Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, что является основанием для отказа в иске в части обжалования решения от 25.06.2013 года.

Согласно абз. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико- социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным' органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии), утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России. Решение об установлении группы инвалидности ФИО1 принималось исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. Основанием для определения 3 группы инвалидности послужило наличие стойких умеренных нарушений сенсорных (зрительных) функции (50 % согласно количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека – II степенью выраженности), а также ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, ориентации 1 степени, трудовой деятельности I степени. Заявления о несогласии с принятым решением в установленный законодательством месячный срок в Главное бюро МСЭ ФИО1 не подавала.

Согласно классификаций и критериев количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах (°). Степень нарушения зрительного анализатора оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с оптимальной коррекцией. В документах, приложенных к исковому заявлению ФИО1, острота зрения лучше видящего глаза с оптимальной коррекцией не опускается ниже 0,2, что согласно п. 8.1.2 Приложения к классификациям и критериям составляет 40-60 %. Сужение полей зрения является незначительным. Скотом в центральном поле зрения не выявлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2013г. ФИО1 обратилась в Бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» с заявлением об установлении группы инвалидности. Согласно акту № от 06.06.2013г. и протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 инвалидом не признана. По данным обследования острота зрения с коррекцией определена 0,3-0,5Д, поля зрения не изменены. Установлен диагноз: <данные изъяты>

29.06.2017г. ФИО1 повторно обратилась в Бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» с заявлением об установлении группы инвалидности. Согласно акту № от 29.06.2017г. и протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 признана инвалидом 3 группы по зрению, установлены умеренные нарушения функций организма- 50%. Согласно данным обследования острота зрения с коррекцией определена 0,1-0,2Д. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико- социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Согласно п.11,12 Приказа № 1024Н критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с примечанием к п.8 Приложения к Приказу № 1024Н количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах (°). Степень нарушения зрительного анализатора оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с оптимальной коррекцией.

Проведенной медико-социальной экспертизой в 2013г. установлено, что на момент освидетельствования в очной форме у истицы выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорной функции зрения (острота зрения лучше видящим глазом- 0,5 и достаточно расширенное поле зрения), которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления инвалидности. При повторном освидетельствовании в Бюро МСЭ в 2017г. у истицы выявлены умеренные нарушения функций организма- 50% ( острота зрения – 0,2, поля зрения – 41-43 градуса), что явилось основанием для установления 3 группы инвалидности.

Согласно разделу 8 Приложения к Приказу 1024Н степень выраженности стойких нарушений функций глаза определяется в размере от 40 до 60 % при остроте зрения от 01, до 0,3 лучше видящим глазом. Степень выраженности стойких нарушений функций глаза при сужении полей зрения до 40 градусов составляет – 10%.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что медико-социальная экспертиза была проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, то есть с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушения требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истицей медицинские документы. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Судом допрошен в качестве специалиста руководитель Бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» врач-офтальмолог ФИО4, которая показала, что принимала непосредственное участие в освидетельствовании истицы в 2017г. ФИО1 была осмотрена двумя врачами-офтальмологами высшей категории, были исследованы представленные медицинские документы. При проведении экспертизы острота зрения лучше видящим глазом на момент освидетельствования составляла не менее 0,2 (с коррекцией), поля зрения - более 40 градусов, очагов выпадения поля зрения в зоне прямой видимости не выявлено. Проведенный в 4 городской больнице <адрес> метод обследования полей зрения не является достоверным, поскольку носит субъективный характер. При установленном диагнозе истицы сужение полей зрения до 10-20градусов быть не может. Больные с очень узкими полями зрения испытывают затруднения с передвижением и ориентацией в пространстве. Истица в Бюро приехала самостоятельно, хорошо ориентировалась в кабинете, самостоятельно написала заявление, расписалась.

Допрошенный в качестве специалиста врач-офтальмолог ОБУЗ ГКБ № <адрес> ФИО5 пояснил, что из обследования, проведенного в ОБУЗ ГКБ № <адрес> в марте 2017г., следует, что сужение полей зрения у истицы- 10-15 градусов. Вместе с тем, применяемый метод обследования является субъективным, достоверной картины не дает. Сужение полей зрения до 10-15 градусов является не характерным для заболевания истицы.

Доводы истца о том, что результаты оспариваемого экспертного заключения не соответствуют объективным медицинским данным о состоянии здоровья истицы, доказательствами не подтверждены. Факт наличия у истицы указанных ею заболеваний не является безусловным основанием для установления группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения инвалидности не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Установление степени выраженности стойких нарушений функций организма человека и признание лица инвалидом с установлением группы инвалидности является исключительной компетенцией учреждений медико-социальной экспертизы. Судом при разрешении спора был дважды поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения медико-социальной экспертизы с целью установления действительной степени нарушения функций организма, однако истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. В связи с чем суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений бюро МСЭ.

Суд соглашается и с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными решения Бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» об отказе в признании истца инвалидом от 25.06.2013г.

Довод истицы о том, что на данные требования не распространяется срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ, как требования о защите нематериальных благ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

К объектам нематериальных благ относятся прямо названные в п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, и объекты, в отношении которых у граждан возникают личные неимущественные права: право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, и <адрес> нематериальные блага и личные неимущественные права то, что они лишены какого-либо экономического содержания и не подлежат денежной оценке. Заявленные истцом требования связаны с денежными выплатами и другими материальными социальными гарантиями, причитающимися в случае установлении той или иной группы инвалидности, в связи с чем из нельзя признать требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Поэтому исковая давность на данные требования распространяется.

Из пояснений истца следует, что о нарушении права ей стало известно в июне 2013г. С иском с суд она обратился лишь в октябре 2017г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом с установлением второй группы инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2017г.