Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ......... от 18.04.2016г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № ..... от 15.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 23.11.2014 года между ним и ООО «СК «Согласие»» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н ........., принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску Полное Каско, о чем был выдан страховой полис № ...... Срок действия полиса определен с 23.11.2014г. по 22.11.2015г., страховая сумма установлена в размере 623 962 рублей, страховая премия в размере 62084,22 рублей и была полностью уплачена в момент заключения договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис» г/н ......... получил технические повреждения. В связи с вышеизложенным он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, что подтверждается актом об оказании услуг № ..... от 30.09.2015 г., однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. 07.05.2016г. в адрес ООО СК «Согласие» его представителем по доверенности было направлено заявление о выплате УТС, которое было получено ответчиком 10.05.2016 г. Однако ответа на заявление не поступило. Для определения величины УТС он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено заключение № 2547-у от 27.06.2016г. об утрате товарной стоимости, согласно которому величина УТС автомобиля «Хендай Солярис» г/н ......... составила 44 840 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 5050 рублей. 02.08.2016г. страховая компания произвела выплату в размере 34 941, 87 руб. 29.03.2017г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» величины УТС в размере 9898, 13 рублей, убытков в размере 10 552 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 13 000 рублей, а всего на общую сумму 39450, 13 рублей. На основании указанного решения был изготовлен исполнительный лист № ....., который был исполнен в полном объеме 26.05.2017г., что подтверждается платежным поручением из банка. 17.11.2017г. он направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату неустойки. Указанная претензия, согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost» была получена представителем ООО «СК «Согласие» 20.11.2016г. Страховая компания оставила претензию без ответа, выплат до настоящего момента произведено не было. Полагает, невыплата неустойки незаконна. Согласно Правилам п.11.2.3. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: 11.2.3.1. В случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил. 10.05.2016г. заявление о выплате УТС было получено ответчиком. 30.05.2016г. истек срок для рассмотрения заявления о выплате величины УТС. 02.08.2016г. ответчиком была произведена выплата в размере 34 941, 87 руб. Просрочка выплаты составляет 62 дня (за период с 31.05.16 по 01.08.16 г.г.). Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 084 рубля, исходя из расчета: 62084,22. страховая премия х 3% х 62 дня (с 31.05.2016г. по 01.08.2016г.) = 115 476 руб., но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 084 рубля; величину почтовых расходов в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д.2-4).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, указав, что истец хочет обогатится за счет страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя. В обосновании своих доводов представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2014 г. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Хендай Солярис г/н ........., по страховому риску Полное КАСКО, о чем был выдан страховой полис № ...... Срок действия полиса определен с 23.11.2014г. по 22.11.2015г., страховая сумма установлена в размере 623 962 рублей, страховая премия 62064 рубля 22 копейки, которая была уплачена в момент заключения договора (л.д.9-10).

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис» г/н ......... получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела 18.01.2016г. представителем ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате УТС, однако выплаты не последовало.

02.08.2016г. ФИО3 в счет уплаты УТС было выплачено 34941 рубль 87 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился в суд.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.03.2017г. условие п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21 августа 2013 г. признаны недействительными. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная величина утраты товарной стоимости в размере 9 898, 13 рублей, убытки 10 552 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, а всего 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 13 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцу был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» выплатило истцу 26.05.2017г. взысканную по решению суда сумму в размере 39450 рублей 13 копеек, в том числе и недостающую сумму УТС (л.д.16-17,18).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 196 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка в выплате УТС была связана с необходимостью получения из ООО «Русфинансбанк» в соответствии с договором страхования и п.10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» согласия на получения страхового возмещения путем зачисления на расчетный счет, не могут быть приняты судом во внимание как уважительные доказательства несвоевременной выплаты УТС, поскольку страхователь при наступлении страхового случая в соответствии с п.10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» не обязан предоставлять страховщику письмо от банка, как того требовала страховая компания, поскольку страховщик может запрашивать иные документы только связанные с принятием решения о признании случая страховым (л.д.37-38).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 30000 руб..

Истцом понесены расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Факт несения убытков подтвержден материалами дела (л.д.23) и в соответствии с положением ст.15 ГК РФ подлежат взысканию.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 251 рубль 00 копеек, тот суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст.56,71 ГПК РФ истцом не представлено суду подлинного платежного документа, свидетельствовавшего о несении расходов в заявленной сумме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от 14.12.2017г. на сумму 7000 рублей, полученных по договору об оказании юридической помощи № ..... от 14.12.2017г. (л.д.28,29), и представлен акт выполненных работ от 05.02.2018г. на сумму 6000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 04.02.2018г., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку ответчиком не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, поскольку указанные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, в результате которого вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.03.2017г. исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН ........., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 13000 рублей, а всего в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН ........., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <...>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1250 рубль 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 15.02.2018г. Судья Романенко С.В.