Решение № 2-420/2025 2-420/2025(2-4269/2024;)~М-3646/2024 2-4269/2024 М-3646/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-420/2025

№

Дело № 2-420/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием прокурора Федоровой ФИО6.

24 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 10.05.2024г. между ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 ФИО14 взяла у ФИО1 ФИО15. денежные средства в размере 280 000 руб. со сроком возвраты до 10.09.2024г. В обеспечение обязательства по возврату займа 10 мая 2024г. был заключен договор залога автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2003, VIN №. Так как срок возврата займа прошел, а ФИО2 ФИО13. денежные средства не возвратила, то указанные обстоятельства являются основанием обращения с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 ФИО17 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и указала на признание иска.

3-е лица прокуратура Волгоградской области МИ ФНС № 11 по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Федорова ФИО18 представила заключение о частичном удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Федоровой ФИО19 полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2024г. между ФИО1 ФИО20. и ФИО2 ФИО21. заключен договор займа, согласно которого ФИО2 ФИО22 получила от ФИО1 ФИО23 денежные средства в размере 280 000 руб. со сроком возврата до 10.09.2024г. Договор займа оформлен в простой письменной форме путем подписания договора займа и расписки ФИО2 от 10.05.2024г. о получении денежных средств. ( л.д. 04, 05)

Так как срок займа прошел, то 27.09.2024г. ФИО2 ФИО24. была вручена претензия ФИО1 ФИО25 о возврате заемных денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии. ( л.д. 08).

Требование истца о возврате займа ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик ФИО2 ФИО28 представила заявление о признании иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО26. о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО27 суммы долга в размере 280 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец выполнил обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. При этом, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательств из договора займа сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательства по возврату займа согласно договора залога от 10 мая 2024г. между ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30. является автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2003, VIN №, принадлежащий как указано в договоре ФИО2 ФИО31. ( л.д. 06)

Вместе с тем, об указанном залоге отсутствуют сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.12.2024г. собственником автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2003, VIN № указана ФИО2 ФИО32 дата регистрации права 12.12.2023г. ( л.д. 22, 23)

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства судебным приставом – исполнителем.

В части признания иска ответчиком ФИО2 ФИО33. о передаче в собственность автомобиля истцу в отсутствии представленного ФИО2 ФИО34 документа, подтверждающего право собственности на автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2003, VIN № суд считает противоречащим закону, поэтому в этой части не принимает признание иска и отказывает истку в удовлетворении иска о передаче автомобиля в собственность истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 400 рублей, с учетом того, что иск в полном объеме судом удовлетворен, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО38, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО37, паспорт № задолженность по договору займа от 10 мая 2024г. в размере 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2003, VIN № путем его продажи с публичных торгов, оставив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства установлению при его реализации на торгах судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО40 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2003, VIN № путем его передачи в собственность ФИО1 ФИО39, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев