Решение № 12-155/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев..

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою позицию следующим. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело формально, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что материалы дела не содержат данных о том, имеет ли врач психиатр- нарколог ФИО2 допуск для проведения медицинского освидетельствования, проходил ли данный врач обучение, по какой программе. Также, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указала на то, что после появления сотрудников полиции она приняла медицинский препарат. С учетом изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не направил; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. ФИО1 на <адрес> края управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ; тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 20 мин. ФИО1 на <адрес> края, с участием понятых и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи) была отстранена от управления транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 704 КН19 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.19).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД является обоснованным, ее действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, суд отклоняет по следующим основаниям. Как установлено судом, врач психиатр- нарколог, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается представленной справкой, оснований не доверять медицинскому заключению, имеющемуся в акте, не имеется.

Довод ФИО1, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по подсудности, не состоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Данный адрес в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-1593 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 99 в <адрес> и <адрес>. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Согласно рапорту инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.2), ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, находилась за рулем автомобиля, в состоянии, дающем основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, судьи приходит к выводу, что при вынесении постановления у мирового судьи имелись доказательства, подтверждающие нарушение со стороны водителя ФИО1 требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Судья находит доводы заявителя необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.А. Дудусов