Апелляционное определение № 33-2881/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-1026/2025

№ 33-2881/2026

УИД 56RS0019-01-2025-001324-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Андроновой А.Р.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25 сентября 2024 года в 7 часов 50 минут по адресу: (адрес), Мира проспект, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день был проведён осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. По инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» было составлено заключение от (дата) №ПР1492855, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла: без учёта износа — 22 081 рубль 18 копеек, с учётом износа — 16 700 рублей. (дата) индивидуальный предприниматель ФИО6 (владеющий станцией технического обслуживания автомобилей) уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия доступных на дату запроса запасных запчастей, необходимых для проведения ремонта. (дата) ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 16 700 рублей. (дата) он обратился к нему с претензией о возмещении убытков. (дата) им был получен отказ в доплате страхового возмещения. (дата) он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и возмещении убытков. Решением от (дата) №У-24-64383 истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № (адрес). Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года по делу № исковые требования были удовлетворены в части -с ответчика были взысканы: 58 932 рубля - в счёт возмещения причинённых убытков, 23 300 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей - в качестве компенсации причинённого морального вреда, 12 000 рублей - в счёт возмещения расходов истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба, а всего - 97 232 рубля. (дата) ответчик исполнил решение суда. (дата) он обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Письмом от (дата) в удовлетворении данного требования ему было отказано. (дата) он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Письмом от (дата) №У-25-72976/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению было отказано. Не согласившись с данным решением, он вновь обратился с иском в суд. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков он подал ответчику (дата), последним днём двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось (дата). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (дата). Основываясь на определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу №81-КГ24-11-К8, он полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа по Единой методике, который был определён индивидуальным предпринимателем ФИО7 и составил 63 300 рублей. В этой связи размер неустойки за период с (дата) по (дата) подлежит исчислению по формуле: 1% (ставка неустойки) от 63 300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) * 189 дней (период просрочки).

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 119 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 4 сентября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечён ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 119 004 рубля - в качестве неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с (дата) по (дата) включительно (188 дней), 10 000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего - 129 004 рубля. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» взыскана государственная пошлина в размере 4 570,12 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае если доводы ответчика будут отклонены, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требования отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в 7 часов 50 минут по адресу: (адрес), Мира проспект, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств «Ford Focus», государственный регистрационный знак № и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № водитель которого был признан виновным в столкновении. По результатам происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения для передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер случая 538096).

ФИО3 с заявлением о страховом возмещении обратился в САО «Ресо-гарантия» (дата).

По инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» было составлено заключение от (дата) №ПР1492855, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла: без учёта износа — 22 081 рубль 18 копеек, с учётом износа — 16 700 рублей.

(дата) индивидуальный предприниматель ФИО6 (владеющий станцией технического обслуживания автомобилей) уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия доступных на дату запроса запасных запчастей, необходимых для проведения ремонта.

(дата) ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 16 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (дата) №, детализацией платежей по нему.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года по делу № исковые требования были удовлетворены в части — с ответчика в пользу истца были взысканы: 58 932 рубля - в счёт возмещению причинённых убытков, 23 300 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей — в качестве компенсации причинённого морального вреда, 12 000 рублей - в счёт возмещения расходов истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба, а всего - 97 232 рубля. (дата) ответчик исполнил решение суда. (дата) он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Письмом от (дата) в удовлетворении данного требования ему было отказано.

(дата) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Письмом от (дата) №У-25-72976/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, учел, что с заявлением о страховом случае страховщик обратился (дата), направление на восстановительный ремонт либо страховая выплата в надлежащем размере подлежали выдаче /перечислению не позднее (дата). Поскольку направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в размере 16 700 рублей произведена ответчиком (дата) не в полном объёме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции при расчете неустойки, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», определенную на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от (дата) №д-1/2025 в сумме 63 300 рублей, а также дату выплаты страхового возмещения в полном объеме - (дата), произвел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) включительно: 1% от 63 300 рублей * 188 дней = 119 004 рубля.

При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки ответчиком не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учел, что данный вопрос уже был разрешён вступившим в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года по делу №. Поскольку требование о компенсации морального вреда вызвано одним нарушением ответчика требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу суд первой инстанции признал несостоятельным. Суд принял во внимание сведения, содержащиеся в доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа «(адрес)», признав представителя собственника повреждённого транспортного средства – ФИО2 надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, а стоимость страхового возмещения выплачена страховщику не в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенной на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от (дата) №д-1/2025 от суммы 63 300 рублей, правильно определен период просрочки с 22.10.2024 по 27.04.2025 года. Заключение представленной истцом экспертизы стороной ответчика не оспаривалось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО7 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки от суммы 46 600 руб. (63 300 руб. – 16 700 руб. (стоимость частичного страхового возмещения) основан на неверном применении норм материального права.

Срок выплаты страхового возмещения установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который страховщиком нарушен. Частичная выплата страхового возмещения не является полным и своевременным исполнением страховщиком обязанности, установленной законом, при этом исполнение решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не уполномочен на обращению в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из доверенности серии (адрес)4, выданной нотариусом нотариального округа «(адрес)» (дата), ФИО1 уполномочивает ФИО2:

управлять и распоряжаться транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №

обжаловать действия страховщика с правом получения денег, страховых возмещений, указания реквизитов счёта для безналичного перечисления причитающих денежных средств;

подписывать и предъявлять претензии страховщику, акты осмотра с правом указания банковских реквизитов счёта (или выгодоприобретателя) для получения страховой выплаты в случае признания претензии страховщиком обоснованной или указания на получение денежных средств в кассе страховщика.

получать, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы с правом получения присуждённого имущества;

вести дела по поводу принадлежащих ему транспортных средств, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подачи от имени ФИО8 заявлений, вести дела в судебных органах, во всех инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и т.д., с правом совершения от его имени процессуальных документов, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений и других процессуальных документов.

Таким образом, ФИО1 уполномочил ФИО2 нотариально оформленной доверенностью на подачу искового заявления в суд от его имени.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении дела привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО1 возражений относительно исковых требований ФИО2 не заявил.

Кроме того, ранее ФИО2 уже обращался в суд к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, судом полномочия ФИО2 на обращение в суд признано надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания ФИО2 неуполномоченным лицом на подачу настоящего искового заявления в суд и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных прав истца.

С доводами апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 23.12.2024 года, а также о несоблюдении досудебного порядка при обращении с требованием о взыскании неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 - ФИО10 обратился с претензией от (дата) к САО «РЕСО-гарантия», в которой просил возместить неустойку в размере 119 637 руб. (л.д. 20).

В последующем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о заявлением о взыскании неустойки, на что уведомлением от (дата) финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрения, поскольку заявителем не подтверждены полномочия (л.д. 24-25).

Таким образом, ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках настоящего спора, поскольку перед подачей настоящего иска в суд он обращался к страхователю и к финансовому уполномоченному. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

С настоящим иском в суд истец обратился (дата), то есть срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен. При этом срок для обращения в суд не может исчисляться от даты решения финансового уполномоченного - 23.12.2024 года, поскольку с заявлением о возмещении неустойки ФИО2 отдельно обращался к финансовому уполномоченному -(дата), о чем было указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-гарантия» в установленный законом срок, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, направление на ремонт транспортного средства не выдало, ФИО3 в целях восстановления своих нарушенных прав был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд, определенный судом размер неустойки за период с 22.10.2024 по 27.04.2025 в размере 119 004 рубля соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа, САО «РЕСО-гарантия» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2026 года.