Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2328/2017

Дело № 2-2328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с обозначенным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчики обязались сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.8.8. Договора). Данным же пунктом предусмотрена ответственность за невыполнение данного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета. В соответствии с выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО6 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по договору составляет .... Со ссылкой на положения ст.ст. 421, 330, 322 ГК РФ истцы полагают, что обязательства по выплате неустойки являются не делимыми. На основании изложенного просили взыскать с ответчиком в солидарном порядке в их пользу неустойку в равных долях за нарушение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В последующем истцы просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении, так же пояснил, что согласно договору купли-продажи квартиры, продавцы взяли на себя обязательство по снятию с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.8. договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение данного обязательства. Они со своей стороны свои обязательства выполнили в полном объеме и в срок. Негативных последствий в связи с несвоевременного снятия с регистрационного учета ФИО6 не последовало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против несения солидарной ответственности на всех ответчиков. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же указала, что причины несвоевременного снятии с регистрационного учета ФИО6 были уважительными, поскольку он находился в командировке. Негативных последствий для истцов не последовало.

Ответчики ФИО5, ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменных отзывов представленных в адрес суда исковые требования не признали, полагали, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ они выполнили в полном объеме, передали квартиру покупателям, освободили ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно они не могут нести ответственность за действия (бездействия) третьего лица. Так же полагали подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, установленного договора, поскольку просрочка исполнения обязательства составила всего 28 дней и была вызвана особенностями работы ФИО6, носящий разъездной характер. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию своих доверителей, полагал, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и не могут нести ответственность за действия (бездействия) ФИО6. Так же полагал, что негативных последствий из-за несвоевременного снятия с регистрационного учета для истцов не последовало, вещей ФИО6 в квартире не было, квартира была свободна, ключи были передали истцам. Работа ФИО6 носит разъездной характер, а управляющая компания работает только один день, в связи с чем ФИО6 не мог. своевременно сняться с регистрационного учета.. Для снятия ФИО6 с регистрационного учета необходимо его личное присутствие. Возражал против возложения на ответчиков солидарной ответственности. Просил суд в случае удовлетворения заявленных истцами требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ....

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрено, что приобретаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, приобретается покупателями в общую совместную собственность.

Согласно договору купли-продажи квартира оценена сторонами и продана по цене ....

В соответствии с п. 8.8. договора продавцы уведомили покупателей о том, что на дату подписания данного договора в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета не по позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данного обязательства продавцы несут ответственность перед покупателями в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета. Продавцы заверяют покупателем, что обязуются освободить вышеуказанную квартиру в срок дот ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 исполнили условия договора купли-продажи в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от 09.03.2017г. ФИО7 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО6 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, в течение которого ФИО6 неправомерно состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО6, заведомо зная о принятых на себя обязательствах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже не являясь собственниками квартиры, не снялся с регистрационного учета в установленный договором срок, истцы указывая на нарушение их прав, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере ..., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по снятию с регистрационного учета в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п.8.8. договора купли-продажи.

Вместе с тем, оценивая правомерность заявленного истцами требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки в солидарном порядке, суд отметает следующее.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд отмечает, что в указанном договоре солидарная обязанность ответчиков установлена не была, указанная обязанность не может быть солидарной, поскольку снятие с регистрационного учета предполагает наличие заявления от предыдущего сособственника квартиры и снятии его с учета, т.е. постороннее лицо не вправе подавать указанное заявление. В силу ст.322 ГК РФ, ст.330 ГК РФ неустойка производна от обязательства, поэтому в силу указанных норм права при отсутствии солидарного обязательства не наступает солидарная ответственность. Довод истцов о том, что солидарная ответственность ответчиков наступает в силу неделимости обязательства является необоснованным, поскольку снятие с регистрационного учета не является неделимым обязательством при наличии нескольких лиц, не снявшихся с регистрационного учета.. Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах и ответственности, а о самостоятельной ответственности ФИО6 как продавца за неисполнение собственных обязательств по договору пол снятию с регистрационного учета.

С учетом того, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, передали квартиру покупателям, освободили ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также снялись с регистрационного учета до установленного договором срока, а так же с учетом того, что для снятия с регистрационного учета необходимо личное присутствие лица снимающегося с регистрационного учета, указанные лица не могут нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО6 своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагая подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, установленного договором, поскольку просрочка исполнения обязательства составила всего 28 дней и была вызвана особенностями работы ФИО6, носящий разъездной характер просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, периода допущенного нарушения, пользование истцами после покупки спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ и уменьшения общей суммы неустойки до ..., то есть по ... в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., указанные судебные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по ... в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.