Решение № 2А-3604/2017 2А-3604/2017~М-3036/2017 А-3604/2017 М-3036/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-3604/2017

Дело №а-3604/2017

Изготовлено 08.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации залога от 15.07.2017 года, возложении обязанности произвести государственную регистрацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – Управление Росреестра по Ярославской области) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации залога от 15.07.2017 года №, мотивируя свои требования следующим.

29.07.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор о залоге векселя № № согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ООО «Строитель плюс» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам №№ № от 29.07.2009 года, залогодатель передает залогодержателю в залог простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк», серия ЯС-3 №. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2015 года по гражданскому делу № 2-4/2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вексель ОАО «Ярсоцбанк», серия №, принадлежащий ФИО2, начальная продажная стоимость установлена в размере 49 883 616,21 руб. Согласно заявки на оплату векселей ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года и акту приема-передачи векселя ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года ФИО2 передал простой процентный вексель серия № № для погашения ПАО «Промсвязьбанк», сумма погашения задолженности ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 48 494 576,61 руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 года по гражданскому делу № 2-7/15 за ФИО1 признано право собственности в размере ? доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серии № №. Таким образом к ФИО1 перешло право требования к должнику ООО «Строитель плюс» в размере 26 640 170,02 руб., что соответствует ? сумме вексельного долга, в том числе, с учетом суммы погашенного основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины. В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строитель плюс», обеспечение исполнения обязательства производится, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строитель плюс», а именно: нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>; нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>. В целях проведения государственной регистрации залога в порядке процессуального правопреемства истцом были представлены необходимые документы, приостановление государственной регистрации нарушает права истца как кредитора ООО «Строитель плюс». Основывая свои требования на п. 1 ст. 335, ст. 366 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке», с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 15.07.2017 года № о приостановлении в государственной регистрации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию за ФИО1 залога на сумму задолженности в размере 26 640 170,02 руб., на объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>; нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Ярославской области в суд представлены письменные объяснения (л.д. 154-156), в которых ответчик сообщает, что 23.06.2017 года было представлено заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности о государственной регистрации ипотеки в силу закона № на вышеуказанные объекты недвижимости. В противоречие требованиям ч. 2 ст. 14, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон № 218-ФЗ), ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке), на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, в связи с чем, принято решение о приостановлении государственной регистрации в силу закона на указанные объекты недвижимого имущества сроком с 05.07.2017 года до 04.10.2017 года в силу подпункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Управление полагает, что государственный регистратор действовал в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованным лицом ООО «Строитель плюс» в лице представителя по доверенности ФИО3 в суд представлены письменные объяснения, заинтересованное лицо полагает требования подлежащими удовлетворению, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованными лицами – внешним управляющим ООО «Строитель плюс» ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенностям ФИО3 в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, их представителя, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что определениями Арбитражного суда Ярославской области в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» на основании ст. ст. 335, 365 ГК РФ включены требования ФИО1 в сумме 26 640 170,02 руб., требования банка-кредитора поручителем и залогодателем ФИО2 удовлетворены в части, в данной части в силу закона ФИО2 становится залогодателем, определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.05.2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО1 в части исполненных ФИО2 обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ипотека в силу закона подлежит регистрации одновременно с правом собственности залогодателя на объект недвижимого имущества. Кроме того, полагала, что представленные заявителем на государственную регистрацию права документы не свидетельствовали о возникновении залога в силу закона, в связи с чем, решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации залога в силу закона является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено, ходатайств об отложении не заявляло.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

05.07.2017 года Управлением Росреестра по Ярославской области приостановлена государственная регистрация ипотеки в силу закона по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности на нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>; нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Строитель плюс», на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона в противоречие ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, ст. 20 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строитель плюс» были заключены кредитные договоры №№, 4207, 4206, 4205 с дополнительными соглашениями, исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено, в том числе, договором о залоге векселя серия № от 29.07.2010 года № В-3/4205/4206/4207/0010-09-2-14, принадлежащего ФИО2, векселедатель ОАО «Ярсоцбанк», а также между сторонами был заключен договор об ипотеке № № от 29.07.2010 года, предметом залога являются: нежилые помещения №№ 20-41,70,71, общей площадью 240,8 кв.м., кадастровый №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; нежилые помещения 1-го этажа № 55,66-69, антресоль № 1, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенные там же.

В связи с нарушением заемщиком условий возврата кредита, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возврате кредитных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2015 года по делу №2-4/2015 (л.д. 83-101) исковые требования удовлетворены частично, в том числе, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия № №, принадлежащий ФИО2, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 49 883 616,21 руб.

Согласно заявки на оплату векселей ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года и акту приема-передачи векселя ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года ФИО2 передал простой процентный вексель серия № № для погашения ПАО «Промсвязьбанк», сумма погашения задолженности ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 48 494 576,61 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 года в редакции (л.д. 139-144) произведен раздел имущества супругов ФИО8, за ФИО1 признано право собственности в размере ? доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия № №.

10.05.2017 года определением Ленинского районного суда г.Ярославля произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ФИО1 в части исполненных ФИО2 обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 года и 03. марта 2017 года требования ФИО1 в сумме 2 445 891,81 руб., и 24 194 278,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс», признанного банкротом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2117/2014 от 19.07.2016 года в отношении ООО «Строитель плюс» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (п. 2, 5, 9 ч. 2 ст. 14).

На основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от 29.07.2010 года, заключенного между ООО «Строитель плюс» и ПАО «Промсвязьбанк», а также в связи с наступлением обстоятельств, установленных ст. ст. 335, 365 ГК РФ, а именно: исполнением залогодателем векселя ОАО «Ярсоцбанк» серия № № ФИО2 обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества, к последнему, в силу закона перешли права кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором ФИО2 удовлетворил требование кредитора. В связи с разделом совместного имущества супругов и признанием за ФИО1 права собственности в размере ? доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия № №, определением Ленинского районного суда г.Ярославля произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ФИО1 в части исполненных ФИО2 обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, однако установление очередности удовлетворения требования кредиторов относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области и не оценивается при проведении государственной регистрации залога, в рамках которой заявитель не просил прекратить запись о государственной регистрации залога за основным кредитором – ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку требования кредитора были удовлетворены не в полном объеме, истец обратился с заявлением о регистрации залога в объеме удовлетворенных требований, приходящемся на ее долю, без замены основного кредитора и залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что для проведения государственной регистрации залога нежилых помещений по адресу: <...>, за ФИО1 имелись установленные законом основания, ФИО1 были представлены необходимые документы, свидетельствующие о возникновении залога в силу закона.

Нарушение прав ФИО1 выражается в том, что в результате принятия оспариваемого решения у истца отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» как обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку у Управления Росреестра по Ярославской области не имелось оснований для приостановления государственной регистрации прав на основании подпункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 17 июля 2017 года ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 15.07.2017 года № о приостановлении в государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию за ФИО1 залога на сумму задолженности в размере 26 640 170,02 рублей на объекты недвижимости:

нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>;

нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. №, номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Росреестра по Ярославской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова