Решение № 2-6811/2018 2-917/1921 2-917/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-6811/2018

Дело №2-917/19 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее да реорганизации ООО «Росгосстрах») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> участием 4-ех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 274200 руб., автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения стоимость устранения которых составила 105000 руб., автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждение стоимость устранении которых составила 31400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело страховую выплату в размере 410600 руб., тем самым исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 410600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушании по делу не просили (л.д.220,221).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> участием 4-ех автомобилей: автомобиля марки «Ниссан Тиада» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, застрахованного по полису серии № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5(л.д.10-12), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д.19,20).

Постановлением ОГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21,22).

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 274200 руб., автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения стоимость устранения которых составила 105000 руб., автомобиль марки «Ниссан Тиада» получил механические повреждение стоимость устранении которых составила 31400 руб.

ФИО4 обратилась в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15-17), ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело страховую выплату ФИО4 в размере 274200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59), признав случай страховым ПАО СК «Россгострах» произвел выплату страхового возмещения в размере 105000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ФИО8 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.110), признав случай страховым ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137).

ООО «Росгосстрах» направил ответчику требование о возмещении ущерба, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.138,139).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 410600 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 7306 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины–удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 410600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.