Решение № 2-317/2024 2-317/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-317/2024

70RS0006-01-2024-000447-19

Гражданское дело № 2-317/2024


Решение

именем Российской Федерации

город Асино Томской области 26 июня 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Т.Н.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что /дата/ между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО5, в интересах которого и от своего имени действовало ООО «Авалон» (далее - Ответчик) был заключён договор (далее - Договор) купли-продажи автомобиля MITSUBISHIL200 2.5 государственный номер № (далее - Автомобиль, Товар). Согласно пункту 2 Договора, цена товара составила 1078900 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. Впоследствии Истец предпринял необходимые действия для постановки приобретённого Автомобиля на учёт в ГИБДД, однако Истцу не удалось это сделать, так как регистрационные данные автомобиля не соответствовали сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство - расположенный на двигателе автомобиля идентификационный номер (VIN-номер) оказался нечитаемым, что находит подтверждение в выданном /дата/ госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № от /дата/. Таким образом, Истцом в Товаре был обнаружен недостаток, ввиду наличия которого последующая эксплуатация Товара Истцом стала весьма затруднительной. В дальнейшем наличие недостатка было подтверждено актом экспертного исследования №, проведённого за счёт Истца. Стоимость данного исследования составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг. Проанализировав условия договора, фактические обстоятельства дела, Истец приходит к выводу, что спор Сторон возникает из правоотношений Истца как потребителя услуг, оказываемых агентом (Ответчиком) в связи с реализацией транспортного средства по агентскому договору. Истец смог обнаружить недостатки, которые повлекли невозможность использования транспортного средства уже после передачи товара. Данные недостатки не были оговорены Ответчиком до и в момент заключения Договора. У Истца в силу отсутствия специальных технических знаний не было возможности их обнаружить в рамках обычного для подобных товаров процесса приёма-передачи. В этой связи Истец просит суд обратить внимание на невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без несоразмерных затрат на устранение недостатков, обнаруженных Истцом в товаре (VIN номер, проблемы с двигателем). Данные недостатки нельзя устранить без несопоставимых с рыночной стоимостью самого автомобиля затрат. После получения товара, но перед тем как обнаружить в нём скрытые недостатки, Истец производил улучшения товара:1) Приобрёл датчик скорости Starvolt VSSP 1100 за 1776 рублей; 2) Приобрёл и оплатил монтаж заднего бампера для Mitsubishi L200 05-15 комплектация спорт, с креплениями на сумму 22135 рублей; 3) Приобрёл фонарь правый задний в крыло за 2205 рублей; 4) Приобрёл отражатель в задний бампер ценой 609 рублей; 5) Произвёл за свой счёт замену расходников общей стоимостью 7600 рублей: Антифриз G12 на 300 рублей; Масло моторное Lukoil GENESIS 5W30 на 5400 рублей; Фильтр воздушный за 1100 рублей; Фильтр масляный за 800 рублей; 6) Оплатил работы на общую сумму 2500 рублей: Замена масла в ДВС и масленого фильтра на сумму 600 рублей; Проверка привода ремня ГРМ на сумму 1000 рублей; Проверка уровня и состояния технических жидкостей на сумму 600 рублей; Замена воздушного фильтра на сумму 300 рублей. Общая стоимость убытков составляет 36825 рублей. В результате обнаружения недостатков товара и необходимости его возврата Истец не сможет извлечь преимущество из произведённых им улучшений, а, следовательно, его имущественная масса уменьшится на сумму произведённых затрат. Истцом направлялась претензия Ответчику /дата/. На неё был получен ответ, в котором Ответчик не выразил согласия на удовлетворение требований Истца. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, подлежит взысканию потребительский штраф в размере: 1078900 рублей * 0,5 = 539450 рублей. Сложившейся ситуацией, причиной которой стали неправомерные действия Ответчика, Истцу были причинены нравственные страдания. Уплатив значительную по меркам Истца сумму денег и не получив того предмета Договора, на который разумно и добросовестно рассчитывал Истец, он испытывал сильный стресс, негативные душевные переживания, что отрицательно сказалось на его нравственном благополучии. Статья 151 ГК РФ позволяет гражданину получить компенсацию морального вреда. Учитывая степень вины правонарушителя (Ответчика), глубину нравственных страданий Истца, а также характер правонарушения, Истец оценивает размер компенсации в 50000 рублей. В соответствии с изложенным, просит взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 1078900 рублей, уплаченных по договору; 539450 рублей потребительского штрафа; 36825 рублей убытков; 3514,5 рублей государственной пошлины; 10000 рублей, уплаченных ФИО1 эксперту за составление акта экспертной оценки; 50000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением судьи от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от /дата/; взыскать солидарно с ООО «Авалон» и ФИО5: убытки в размере 36825 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514,50 руб.; расходы за составление акта экспертного исследования – 10000руб. Взыскать с ООО «Авалон» потребительский штраф в размере 119450 руб., рассчитанный исходя из неудовлетворенных требований потребителя в размере 238900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 840000 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля визуально осмотрела его, он был на ходу, видимых недостатков обнаружено не было. Где и каким образом проверить идентификационный номер автомобиля, она на тот момент не знала. По приезду в <адрес>, при попытке пройти технический осмотр, ей было указано на необходимость приобрети комплектующие детали на автомобиль, без которых пройти технический осмотр не представляется возможным. После того, как она приобрела все необходимое, прошла технический осмотр и застраховала автомобиль, обратилась в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет. При проверке регистрационных данных автомобиля выяснилось, что идентификационный номер оказался нечитаемым, в связи с чем, в постановке на учет ей было отказано, в связи с чем в настоящее время транспортным средством она пользоваться по назначению не может, претензия, направленная в адрес ООО «Авалон» оставлена без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Авалон» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указано, что общество не является продавцом автомобиля. Истец приобрела автомобиль у ФИО5, общество выступало в качестве агента, действующее от имени и по поручению третьего лица. Между ООО «Авалон» и ФИО5 ранее был заключен агентский договор на реализацию автомобиля, из которого следует, что ООО «Авалон» по поручению принципала – собственника транспортного средства ФИО5, обязуется совершать для него и от его имени фактические и юридические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение. Таким образом, права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственного у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у ФИО5 При заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства истец была уведомлена о покупке автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должна была предусмотреть возможные риски значительного эксплуатационного износа. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. Кроме того, на момент заключения договора и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара у покупателя не имелось.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ФИО5 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля MITSUBISHIL200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет серый, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 отчета агента от /дата/ к указанному агентскому договору, сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом, при реализации автомобиля третьему лицу составляет 840000 руб.

Вознаграждение Агента составляет 29000 руб. (пункт 2). В случае, если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у Агента, в качестве его агентского вознаграждения (пункт 3 отчета).

В соответствии с агентским договором № от /дата/ и отчетом агента от /дата/, ООО «Авалон» выплатило ФИО5 840000 руб., что подтверждается пунктом 4 отчета агента и расходным кассовым ордером №.

/дата/ между ФИО5, от имени которого действует ООО «Авалон», выступающего в качестве агента, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства MITSUBISHI L200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет серый, номер №, стоимостью 1078900 рублей.

Факт оплаты и приема-передачи транспортного средства отражен в условиях договора купли-продажи и сторонами не оспаривался.

/дата/ истцом получен отказ в проведении регистрационного действия в отношении вышеуказанного транспортного средства на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Истцом представлен Акт экспертного исследования № от /дата/, выполненный ИП «ФИО3», выводами которого установлено, в том числе, что маркировка рамы транспортного средства MITSUBISHIL200 повреждена сплошной язвенной коррозией. Совершение регистрационных действий невозможно; Фактический пробег транспортного средства показаниям одометра (200430 км.) не соответствует. Изменение показания одометра до передачи ФИО1 составили – 141580 км. Фактический пробег транспортного средства на момент проведения исследования составляет 342010 км.

/дата/ ФИО1 в адрес ООО «Авалон» была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства; выплате денежных средств, уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества в размере 1078900 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; компенсации расходов за оказание юридических услуг в размере 32000 руб.; денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 40000 руб.

Письмом от /дата/ ООО «Авалон» уведомило ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи общество выступало в качестве агента, и не является лицом, уполномоченным на разрешение требований претензии.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений истца, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки автомобиля, приобретенного истцом у ФИО5, являются существенными недостатками данного товара, поскольку проведение регистрационных действий, и как следствие эксплуатация автомобиля невозможна. Указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истице уплаченных по договору денежных средств.

В представленном суду договоре купли-продажи от /дата/ указано, что продавцом автомобиля выступает собственник ФИО5 в лице агента ООО «Авалон», действующего по агентскому договору № от /дата/, который был представлен покупателю.

Таким образом, поскольку из указанного выше договора купли-продажи, агентского договора с достоверностью следует, что ФИО1 приобрела у ответчика ФИО5 автомобиль по сделке, совершенной агентом ООО «Авалон» от имени и за счет принципала ФИО5, при этом ФИО1 не была предупреждена продавцом ФИО5 о неисправности автомобиля, суд приходит к выводу, что продавцом до истицы не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Авалон» к агентскому договору № от /дата/, сумма, подлежащая выплате ФИО5 при реализации автомобиля составляет 840000 руб., оставшаяся сумма в размере 238900 руб. (1078900 руб. – 840000 руб.) является вознаграждением агента – ООО «Авалон».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истицы достоверной информации о техническом состоянии приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в сумме 840000 руб.

При этом оснований для возложения обязанности по возврату указанных денежных средств на ответчика ООО «Авалон» суд не находит, поскольку из буквального содержания агентского договора № от /дата/, с которым истица была ознакомлена до заключения договора купли-продажи, однозначно усматривается, что агентом принят на реализацию автомобиль без проведения технического осмотра, обязанности продавца, связанные с качеством товара возникают непосредственно у принципала, то есть ФИО5

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через ООО «Авалон», что подтверждается условиями договора купли-продажи, ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения - 238900 рублей (1078900 руб. – 840000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, истица имеет право получить всю уплаченную ею сумму в размере 1078900 руб., как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения, удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости.

Таким образом, с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма из внесенной истцом стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от /дата/, в размере 238900 руб.

Исходя из приведенного в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснения, ООО «Авалон» является на основании ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения истице морального вреда и полагает возможным взыскать с ООО «Авалон» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца составляет: (238900 руб. + 5000,00 руб.) х 50% = 121950 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 36825 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -

Свои требования о взыскании убытков истец основывает на том, что после приобретения спорного автомобиля с целью прохождения технического осмотра транспортного средства и дальнейшей постановки на регистрационный учет, были понесены расходы в сумме 36825 рублей.

Согласно заказ-наряду № от /дата/ истцом было приобретено: антифриз G12, масло моторное, фильтр воздушный, фильтр масленый, на общую сумму 7600 руб., а также оплачены услуги по выполнению работ на сумму 2500 руб., итого – 10100 руб.

Также истцом в интернет-магазине были приобретены комплектующие детали на автомобиль: отражатель в задний бампер стоимостью 609 руб., фонарь правый задний в крыло стоимостью 2205 руб.

Из бланка заказа № № от /дата/ и приложенных к нему кассовых чеков следует, что истцом приобретен бампер задний с креплением, стоимостью 22135 руб.

Товарным чеком № от /дата/ подтверждается покупка датчика скорости стоимостью 1776 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 36825 рублей, относится к убыткам, которые понесены ФИО1 вследствие нарушения ее прав при заключении оспариваемого договора купли-продажи, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, убытки с ООО "Авалон" взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон», на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5889,00 руб. (5389 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО5 в местный бюджет, составляет 11968,52 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 3514,50 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк от /дата/, при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению Акта экспертного исследования от /дата/ на основании договора № от /дата/. Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет 10000 руб.

/дата/ между сторонами составлен Акт оказанных услуг, истцом произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от /дата/.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 7786,00 руб. (77, 86 %), с ООО «Авалон» 2214,00 руб. (22,14 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО5 расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в лице общества с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с ФИО5, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ Центральным РОВД г. Прокопьевска, код подразделения 422-028) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от /дата/ в размере 840000,00 руб., убытки в размере 36825,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от /дата/ в размере 238900,00руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 121950,00 руб.

Взыскать с ФИО5, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ Центральным РОВД г. Прокопьевска, код подразделения 422-028) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016), судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7786,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес>, (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 2214,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО5, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ Центральным РОВД г.Прокопьевска, код подразделения 422-028)государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 11968,52 рублей по реквизитам: получатель: казначейство России (ФНС России), ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО:69608101, КБК: 18210803010011060110, Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, номер казначейского счета: 03100643000000018500 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 5889,00 рублей по реквизитам: получатель: казначейство России (ФНС России), ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО:69608101, КБК: 18210803010011060110, Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, номер казначейского счета: 03100643000000018500 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула.

Вернуть ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) из бюджета МО «Асиновский район» сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3514,50 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова