Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020(2-11787/2019;)~М-11346/2019 2-11787/2019 М-11346/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1164/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червещук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс+» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс+» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мебельлюкс+» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67750 рублей, пени в размере 67411,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3903 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мебельную продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 342500 рублей. Истица оплатила 239750 рублей за товар, оставшуюся сумму в размере 102750 рублей ответчица обязалась уплачивать равными долями по 34250 рублей в течение трех месяцев с момента заключения договора. Срок окончательной оплаты по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была частично доставлена мебель и осуществлен ее монтаж. Осуществить поставку всей мебели и ее монтаж не представляется возможным по вине покупателя, так как только в конце декабря ответчик окончательно определился с цветовой гаммой продукции. В дальнейшем истец неоднократно извещал ответчицу о готовности к доставке оставшейся части мебели и ее монтажу. Из согласованной сторонами стоимости товара в размере 342500 рублей, ответчица уплатила 274750 рублей. Размер задолженности по оплате товара составил 67750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате задолженности и пени по договору подряда. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО ««Мебельлюкс+» об обязании безвозмездно устранить недостатки мебели, поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (790 дней) в размере 239750 рублей. Также просит требование ООО «Мебельлюкс+» о возмещении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору, расходов на оплату услуг представителя и расходов на госпошлину признать погашенным посредством зачета. Требования мотивированы тем, что ООО «Мебельлюкс+» имеет перед ответчицей неисполненные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которой было выявлен ряд производственных недостатков. Все вышеуказанные недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан устранить данные недостатки в разумный срок 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Также ответчик считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Представитель истца ООО «Мебельлюкс+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Мебельлюкс+» ФИО2, ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» был заключен договор № на изготовление мебели, по которому подрядчик ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» обязуется по заявлению заказчика ФИО1 поставить и передать в собственность покупателя мебельную продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 342500 рублей. Продавец обязуется осуществить доставку и сборку мебели в любое удобное для покупателя время в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, в случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день задержки путем уменьшения стоимости заказа, но не более 10% от суммы предоплаты, в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, продавец возвращает внесенную ранее предоплату в течение 10 дней с момента отказа от поставки товара (пп. 2.4, 2.6, 2.7 Договора). Гарантийный срок товара составляет 24 месяца, гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его частичной или полной замены, в случае невозможности ремонта (п. 2.8 Договора) (л.д.10-22).

ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 239750 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 35000 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что доставка и монтаж мебели истцу были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что также было оговорено в договоре №.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать». Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Центрального районного суда г. Тюмени отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1, в лице представителя ФИО14 – без удовлетворения».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли как из договора купли-продажи товара, так и из договора о выполнении работ (оказания услуг).

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.1,3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 239750 рублей в момент подписания договора и оставшаяся сумма в размере 102750 рублей за день до доставки и установки мебели.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме этого, в соответствии с абз.2, 5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рамках гражданского дела № по заявлению ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к ООО «Мебельлюкс+» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области, корпусная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и смонтированная в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым по качеству к изготовлению мебели. Выявленные недостатки корпусной мебели, образованные в результате сборки и установки мебели, не являются критическими, являются малозначительными и устранимыми. Недопустимые недостатки, регламентируемые ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» при осмотре мебели экспертом не были выявлены. Установленная мебель имеет устранимые дефекты производственного характера, допущенные при сборке мебели, причиной образования дефектов является ненадлежащая сборка и установка мебели. Устранение выявленных дефектов производственного характера является технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24052 рубля.

Как пояснили в суде представитель истца ФИО2 и ответчица ФИО1, ООО «Мебельлюкс+» в настоящее время деятельность не ведет и устранить недостатки мебели ответчицы не сможет.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «Мебельлюкс+» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24052 рубля.

У суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Мебельлюкс+» неустойки за нарушение сроков устранения недостатвов выполнгенной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239750 рублей.

Так, в соответствии со ст.30 ФИО3 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Такого заявления ФИО4 в ООО «Мебельлюкс+» не направляла, в договоре срок устранения недостатков не согласован сторонами, не имеется такзже иного подписанного сторонами документа. Пунктом 2.9 договора предусчмотрено, что претенхии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение установленных сроков согласно п.5 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время с ФИО1 в пользу ООО «Мебельлюкс+» должна быть взыскана оставшаяся невыплаченной стоимость мебели в размере 67750 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора, в случае если покупатель не вносит в срок, установленный в п.3.1 договора сумму доплаты, покупатель оплачивает продавцу стоимость хранения товара на складе в размере 0,1% от полной стоимости товара в день, а также пеню 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности и пени по договору подряда (л.д.23), которая осталась без ответа.

Согласно расчету истца размер пени составляет 67411,25 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено.

Однако, суд считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, учитывает, что ООО «Мебельлюкс+» также не исполнил свои обязательства, то есть действовал недобросовестно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Мебельлюкс+» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 67750 рублей, неустойка в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ООО «Мебельлюкс+» должно быть отказано.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчица ФИО1 во встречном иске просит произвести зачет требований.

Суд считает возможным произвести зачет, и в таком случае считает, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мебельлюкс+» подлежит 53690 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на основании предметного задания № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д.48), предметного задания № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (л.д.49), квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (л.д.51). При этом суд учитывает объем помощи (подготовка искового заявления с приложением), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3903 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Мебельлюкс+» как ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 921,56 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответсивенностью «Мебельлюкс+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственостью «Мебельлюкс+» сумму задолженности в размере 67750 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3903 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс+» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24052 рубля.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс+» сумму задолженности 53690 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3903 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельлюкс+» государственную пошлину в размере 921,56 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 г.

Судья Урубкова О.В.