Решение № 2-1885/2025 2-1885/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1885/2025

Дело № 2-1885/2025

УИД 42RS0032-01-2025-001878-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 декабря 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на <...> с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке суброгации,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке суброгации,

установил:

Истец – ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 853 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 рублей 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ номер рамы VLG0936 LVC9007374, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил решение суда, оплатив сумму долга, государственную пошлину. Также с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 82 189,28 рублей.

В связи с исполнением истцом обязанностей по кредитному договору, к нему перешло право требования уплаченных денежных средств с ответчика в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в порядке суброгации в размере 1 127 853 рубля 99 копеек, убытки в виде государственной пошлины в размере 46 278,54 рублей, исполнительский сбор в размере 82 189, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 563 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Исполнительский сбор является убытками поручителя. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 000 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 25,35% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства <...> ФИО1, договор залога транспортного средства <...> с ФИО4.

В связи с неисполнением обязательств ФИО3 по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 853 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 рублей 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – <...> ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы <...>, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов (л.д. 42-43).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 132,53 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погашена задолженность в размере 1 174 132, 53 рублей, с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 82 189,27 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 26).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно п.п. 1,3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный ФИО1 в связи с принудительным исполнением решения суда в размере 81 189,27 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает в порядке суброгации 1 174 132,53 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 563 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 741 рубль

(25 000 руб. + 1% х (1 174 132,53 руб. - 1 000 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Рудничным РОВД г. Прокопьевска Кемеровской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, сумму долга в порядке суброгации в размере 1 174 132 рубля 53 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 741 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья С.А. Козлова