Решение № 2-1291/2021 2-1291/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1291/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1, по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» Сочинский филиал, АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686879 рублей 64 копейки; взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Универсал» в лице директора Сочинского филиала ЗАО «Универсал», заключил договор участия в долевом строительстве № с ФИО5 Договором предусмотрено, что застройщик обязуется построить жилой дом на <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, которым является <адрес> площадью 64,9 кв.м, на 15 этаже указанного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник по данному договору обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 3316390 рублей в безналичном порядке. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, между ФИО5 и им, ФИО1, заключен договор цессии, которым ФИО5 уступил ему свои обязанности по договору долевого участия №. Договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Приняв на себя обязанности участника договора № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он произвел оплату стоимости будущей квартиры в сумме, предусмотренной договором, то есть полностью выполнил свои обязательства. Однако, застройщик своих обязательств по передаче квартиры предусмотренной договором до настоящего времени не выполнил, чем нарушил п.3.1.1. договора о передаче квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. В частности, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Претензия, отправленная им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили о взыскании с АО «Универсал» суммы неустойки в размере 686879 рублей 64 копейки, понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки до 70000 рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик), с одной стороны, и ФИО5 (участник), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,9 кв.м, находящаяся на 15 этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

Согласно п.2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания № RU № от ДД.ММ.ГГГГ; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 3316390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор, которым ФИО5 уступил ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия №.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истец полностью и своевременно оплатил предусмотренную договором сумму в размере 3316390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи ответчиком квартиры определен в п.3.1.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,9 кв.м, находящаяся на 15 этаже жилого <адрес>, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> не исполнил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, корректировки от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 23-23-50/278/2012-059. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с Постановлением Главы Сочи от 11.04.2007 года № 543 «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных гвбот и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1, 2, 3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Для корректировки разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО Спецэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации хмельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого <адрес> предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно.

В настоящее время ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края АО «Универсал№ по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, 5 этап строительства, жилой <адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а ДД.ММ.ГГГГ такое заключение получено на многоуровневую парковку. Разрешение на ввод в эксплуатацию 5 этапа строительства жилого <адрес> и многоуровневой автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ (разрешение № RU№ и № RU№).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 200000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» Сочинский филиал, АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10069 (десять тысяч шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.