Решение № 2-1245/2018 2-134/2019 2-134/2019(2-1245/2018;)~М-1272/2018 М-1272/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2–134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13 февраля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Псебайского Городского поселения, межрайонному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю о признании межевания земельного участка недействительным

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили:

- признать результаты межевания (землеустроительных работ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, выполненные ООО «ЦИОН», в части сведений о размере площади недействительными.

- исключить из ЕГРН сведения о размере площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

- внести в ЕГРН сведения о размере площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, согласно межевому плану от 27.02.2017

- внести в ЕГРН сведения о размере площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что для оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: п<адрес>, кадастровый номер <номер> (далее-земельный участок КН <номер>), истцами, как собственниками жилого дома, находящегося на данном участке, в 2009 году организованы кадастровые работы по уточнению границ участка "средством привлечения ООО «ЦИОН».

Кадастровым инженером ООО «ЦИОН» в государственный кадастр недвижимости внесены координаты поворотных точек границ участка, при которых площадь Участка определена в размере 846 кв.м. По итогам кадастровых работ земельный участок КН <номер>, площадью 846 кв.м.предоставлен истцам в аренду на основании договора В 26.06.2009 № 2000005143.

В 2015 году истцы, являясь сторонами дела & 2-598/2015,узнал и о разнице Фактической и юридической площади земельного участка КН <номер>, и как бедствие, о несоответствии местоположения фактических границ участка местоположению кадастровых границ.

Как установлено решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015, вступившим в законную силу, специальным законодательством, действующим в период проведения кадастровых работ, регламентировано определение местоположения границ участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ при его образовании. При этом площадь земельного увеличивалась на размер, не превышающий предельный минимальный размер хмельного участка соответствующей категории и вида разрешенного использования. В отсутствия указанных документов, границами участка являлись границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

Аналогичные положения о процедуре уточнения границ земельного участка содержат ст.22, ст.26Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости ».

На момент проведения межевания земельного участка КН <номер>: предельный минимальный размер земельного участка: земли населенных пунктов для ИЖС составлял 300 кв.м. (решение Совета МО Мостовской район Краснодарского края от 26.09.2008 № 427); смежный земельный участок КН <номер> не отмежеван, имел статус ранее учтенный, государственная собственность на который не разграничена, жилой дом, находящийся на нем, являлся бесхозяйным. Соответственно, площадь участка КН <номер> подлежала увеличению до 10 соток. Поскольку отсутствовали указанные документы в отношении участка, а фактические границы существовали 15 и более лет, обозначенные на местности забором, который с 1997г. не подлежал перемещению, суд в решении от 25.11.2015 установил, что специалисты ООО «ЦИОН» должны были внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении фактических границ участка. Такая граница существует в настоящее время.

Однако кадастровый инженер ООО «ЦИОН» увеличил площадь участка на 153 кв.м., уточнив ее до 846 кв.м. При фактических границах площадь участка - 1135кв.м. Таким образом, в едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) должны содержаться сведения о фактических границах и фактической площади участка.

Орган местного самоуправления в лице администрации пгт.Псебай, ФИО4 являлись сторонами в деле № 2-598/2015. В силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные в мотивировочной части судебного решения от 25.11.2015, имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Ввиду неверно проведенного межевания земельного участка КН <номер> истцы лишены прав на земельный участок КН <номер> в фактических границах.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе Публичная кадастровая карта, часть земли, превышающая размер юридической площади земельного участка КН <номер>, определенной по итогам межевания 2009г., входит в границы земельного участка КН <номер>

Посредством исправления реестровой ошибки апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 исключено описание границ земельного участка КН <номер> в ЁГРН. Конфигурация земельного участка КН <номер>, образованная по итогам межевания участка в 2009 году, после Исправления реестровой ошибки (внесение изменений в координаты поворотных точек), отражена в заключении судебного эксперта ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» от 04,04.2018 № 46/17.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. С учетом положений «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94), правил землепользования и застройки Псебайского городского поселения Московского района возвести хозяйственные постройки, постройки для содержания скота и птицы, септик на земельном участке КН <номер> в конфигурации, образованной по итогам межевания участка 2009г., не представляется возможным, что свидетельствует о возможности использовать земельный участок <номер> в соответствии с видом разрешенного использования.

Более того, как видно из Публичной кадастровой карты, существующая конфигурация хмельного участка КН <номер>, свидетельствует о нарушении требований ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку смежная граница между участками изломана, один участок вклинивается в другой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика – администрации Псебайского городского поселения в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении глава администрации Псебайского городского поселения ФИО5 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – межрайонного отдела по Мостовскому, Отрадненскому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не прибыла в направленном в суд отзыве возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не прибыла.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками дома №<адрес>, а также арендаторами расположенного при нём земельного участка площадью 846 кв.м (кадастровый номер <номер>).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее Мостовской районный суд рассматривал дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об аннулировании из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ. Краснодарским краевым судом решение Мостовского районного суда от 24.05.2017 было отменено и принято по делу новое решение. Согласно последнему, из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> В настоящее время решение суда исполнено сведения о местоположении (границах) земельного участка исключены из ЕГРН.

Согласно определению Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, а поскольку указанные участки смежные, граница между ними также устанавливается этим же решением суда. В этом части решение суда также исполнено, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> также внесены в ЕГРН. Таким образом, заявленные исковые требования необоснованны и по существу (об установлении границ) направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд не может принять за основу межевой план от 27.02.2017, подготовленный кадастровым инженером <Р.С.М.>, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 5469, на который ссылаются истцы, так как при его изучении были выявлены противоречия, а именно, в межевом плане указано, что местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> согласовано с правообладателями смежных участков, при этом указано, что участок границы н3 – н6 является смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер>, права на который не зарегистрированы. Однако по сведениям, предоставленным межрайонного отдела по Мостовскому, Отрадненскому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО4, с которой местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> не согласовано, что свидетельствует о том, что указанный межевой план составлен с нарушением требований закона и не может быть принят во внимание судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации Псебайского Городского поселения, межрайонному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю о признании межевания земельного участка недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 19.02.2019.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов