Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-845/2020

68RS0013-01-2020-001501-61

Гр. дело № 2-845/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04 декабря 2017 г. в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ... ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... под управлением водителя ФИО4, которого от удара отбросило на автомобиль ... под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

09.08.2018 ФИО1, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения причинённого вреда жизни и здоровью, по полису ..., которым застрахована гражданская ответственность ФИО3 и 27.12.2019г. по полису ... которым застрахована гражданская ответственность ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ... которым застрахована гражданская ответственность ФИО3, однако отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ... ФИО4

10.07.2019 в адрес ответчика представителем потерпевшего, направлена; претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 10.07.2019 и оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55250,00 рублей, неустойку в сумме 274592,50 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 27625, оплату юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 с суд не явились, ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, представив в судебное заседание возражения, где указал, что исковые требования не признает, обосновывая свои доводы отсутствием правовых оснований для осуществления ФИО1 выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что этим договором застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Заявитель на момент ДТП не являлся третьим лицом по отношению к участникам ДТП, а являлся водителем транспортного средства. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить неустойку до 30 000 рублей, моральный вред до 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг, в том числе за подготовку досудебной претензии до 6 000 рублей.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 г. в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ... ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ... с государственным знаком ... под управлением водителя ФИО4, которого от удара отбросило на автомобиль ... под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 101-102).

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, которому в результате вышеописанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Мичуринского городского суда от 02.08.2018 (л.д. 73-74).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев: автомобиля ... ФИО3 и ... под управлением водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2018 ФИО1, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причинённого вреда жизни и здоровью, по полису ..., которым застрахована гражданская ответственность ФИО3 и 27.12.2019 по полису ..., которым застрахована гражданская ответственность ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ..., которым застрахована гражданская ответственность ФИО3, однако отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ... ФИО4 по причине того, что договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а истец на момент ДТП не являлся третьим лицом по отношению к участникам ДТП, а являлся водителем транспортного средства.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом суд учитывает, что при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Выпиской из истории болезни амбулаторного больного Мичуринской городской больницы им. Брюхоненко С.С. зафиксировано, что, у ФИО1 диагностирован закрытый ... (л.д. 78-оборот-79).

Заключением эксперта № 65 Ж-18 Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2018 установлено, что у ФИО1 определяются переломы обеих костей левого предплечья, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Переломы обеих костей предплечья соответствуют подпункту «г» пункта 54 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты -10%. Ушиб предплечья соответствует пункту 43 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 0,05%. В соответствии с требованиями Нормативов расчет суммы страховой возмещения следующий:

500 000,00 рублей*(10%+0,05%)=50 250,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения. Аналогичный расчет представил истец, не оспаривает его и ответчик.

При принятии данного решения суд так же учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ..., которым застрахована гражданская ответственность ФИО3, при этом ФИО1 так же, на момент ДТП, по мнению ответчика, не являлся третьим лицом по отношению к участникам ДТП, а являлся водителем транспортного средства, что не помешало ответчику выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения по этому полису. Других оснований для отказа в выплате страхового возмещения по полису ..., которым застрахована гражданская ответственность ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно п. 5 договора № 25-12/18 от 25.12.2018, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе составляет ... руб. (л.д.17). Данная сумма оплачена ФИО1 25.12.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 25.12.2018( л.д.16). Суд считает данные расходы разумными.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшем) других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме 55250,00 руб., которую страховщик обязан возместить в рамках выплатного дела по полису ..., которым застрахована гражданская ответственность ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.12.2018 (л.д. 70), однако страховщик свою обязанность в течение 20 дней, которая истекает 24.01.2019, не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поэтому суд рассчитывает неустойку за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению в сумме 55250 руб. (55250/100*1=552,50 рублей), то есть 552,50 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки по выплате.

Период просрочки, который просит истец взыскать с 25.01.2019 по 04.06.2020 составляет 497 дней, поэтому сумма неустойки составит 274592,50 руб. (552,50 х497).

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 27625,00 руб. ( 55250,00:2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по невыплаченному страховому возмещению с 274592,50 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что размер неустойки, исчислен в сумме 40 000,00 руб., взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 552,50 руб. (55250,00 руб.-сумма страхового возмещения/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 29 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 16).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3357,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55250,00 руб., неустойку в сумме 40 000,00 руб., штраф в размере 27625,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего- 131375,00 рублей (сто тридцать одну тысячу триста семьдесят пять рублей 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 552,50 руб. (55250,00 руб.-сумма страхового возмещения/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 29 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3357,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева