Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца – ФИО5,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7 действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика – ФИО8 действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате труда эксперта и расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование своего иска ФИО5 указала, что 19.03.2014 года между ней и ИП ФИО6 заключен договор № т-034-14 купли-продажи металлической входной двери «ULTRA М-7». Сумма договора составила 13 889 рублей. На момент заключения договора она внесла предоплату в сумме 10 000 тысяч рублей, а оставшуюся сумму 3889 рублей - при получении товара.

Спустя несколько дней после установки двери ею был замечен дефект, а именно - ламинированный МДФ полотна двери со структурой под дерево имеет прямой тонкий порез размером 34,5 см, проходящий по ширине полотна от дверного глазка к правому краю дверного полотна. В соответствии с п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2003 поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений. Об указанном дефекте она незамедлительно проинформирована ИП ФИО6, силами которого была произведена попытка устранения данного дефекта, а именно: затирание пореза мебельным воском. Однако дефект устранить не удалось, более того, в результате этих действий на двери появился блеск, отклонение по цвету, был стёрт рисунок дверного полотна, что является несоответствием её качеству.

В порядке досудебного урегулирования спора ею была предъявлена письменная претензия с требованиями о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и установки её. В связи с тем, что от проверки качества товара ИП ФИО6 уклонился, ее претензию о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворил, с целью профессионального осмотра двери и подтверждения доводов о недостатках товара она была вынуждена обратиться в ООО «Оценочные системы» для проведения независимой экспертизы. 09.06.2014 года экспертом ФИО1 была проведена экспертиза. Помимо обозначенного выше ею дефекта эксперт зафиксировала также другие дефекты, а именно: с правой стороны полотна при помощи фонаря и лупы обнаружены: плавная царапина (8 см.), проходящая от низа дверного полотна на высоте 79-83 см.; пятно (2,5 см на 0,5 см.), отличающееся по цвету от полотна двери, фактурой напоминающее мебельный воск; глубокие сколы и царапины на накладке ручки замка. Имеющиеся дефекты отражаются на внешнем виде двери и влияют на её потребительские свойства (качество, долговечность). Согласно п. 7.2.4 ГОСТ 31173-2003 внешний вид, цвет и качество отделки изделий оценивают визуально. Согласно п. 5.6.6 ГОСТ 31173-2003 цвет и степень блеска отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утверждённым руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком. Эксперт сделала вывод, что органолептически доказано наличие заявленных дефектов (царапины, сколы, пятна), и выявленные дефекты могут быть устранены только в условиях производственно-технологического процесса, а сколы и царапины на накладке ручки замка должны быть устранены Продавцом.

Кроме того, дверь ей доставили в разобранном виде. Согласно паспорту на дверь она должна поставляться в собранном виде только в заводской упаковке и до установки храниться в упакованном виде.Комплект ключей был предоставлен ей в обычном прозрачном целлофановом пакете, в то время как согласно паспорту на блок дверной стальной ООО «ТОРЭКС» комплект ключей должен передаваться Заказчику в непрозрачном пакете с фирменным рисунком в запечатанном виде под роспись. Согласно п. 5.7Л ГОСТ 31173-2003 комплект ключей должен передаваться заказчику в запечатанном виде под роспись заказчика (покупателя).

В связи с чем предполагает, что указанные ею дефекты возникли вследствие нарушения продавцом правил хранения, эксплуатации, транспортировки и установки двери.

Отказывая в удовлетворении претензии о замене двери, ИП ФИО6 сослался на невыявление ею дефектов при приемке выполненных работ. В этой связи примечательно, что даже эксперт в акте осмотра от 09.06.2014 года, подписанным ИП ФИО6, указала, что дефекты видны с использованием увеличительного стекла и фонарика. При этом хочу пояснить, что при приемке работ дефект (прямой тонкий порез размером 34,5 см, проходящий по ширине полотна от дверного глазка к правому краю дверного полотна) не был замечен в связи с тем, что невооруженным глазом он виден только при искусственном освещении и при постановке двери под определенным углом (90 градусов). При этом в ответе на претензию ИП ФИО6 указывает, что согласно п.6.4 договора, покупатель, обнаруживший недостатки, имеет право ссылаться на них только в случаях, если они были указаны в акте приема-сдачи работ. Однако на включение в типовой договор выгодных для продавца условий имеются законодательные ограничения, в частности, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени она испытывала нравственные страдания: безрезультатно просила ИП ФИО6 заменить дверь, испытывала негативные эмоции от приобретения товара ненадлежащего качества, неудовлетворенности покупкой, некачественного проведения утепления двери, уклонения продавца от проверки качества товара и проведения экспертизы, нежелания его урегулировать обоюдным путём сложившуюся ситуацию и злостного пренебрежения им моими правами потребителя, а также затянувшегося вопроса дальнейшего ремонта квартиры (кухни и прихожей), затраты личноговремени на досудебное урегулирование спора и судебную защиту своих прав, причиненный мне моральный вред оцениваю в 10 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи металлической входной двери «ULTRA М-7» от 19.03.2014 года № т-034-14;

взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 13 889 рублей;

неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и установки её за 952 дня (с 01 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года) в размере 132 223 рубля 28 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате труда эксперта в размере 2000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 мая 2017 года производство в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи металлической входной двери «ULTRA М-7» от 19.03.2014 года № т-034-14 и взыскании с ИП ФИО6 уплаченной по договору суммы в размере 13 889 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

10 мая 2017 года истец ФИО5 изменила исковые требования, в связи с чем просила суд уменьшить покупную цену металлической входной двери «ULTRA М-7» исходя из цены двери на день вынесения решения суда на 1366 руб. 02 коп.,

взыскать неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и установки её за 932 дня (с 21 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года) в размере 139 548 рублей 36 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате труда эксперта в размере 2000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

10 мая 2017 года истец устно уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд уменьшить покупную цену металлической входной двери «ULTRA М-7» исходя из цены двери на день вынесения решения суда на 1366 руб. 02 коп., взыскать сумму в размере 1366 руб., взыскать неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и установки её за 932 дня (с 21 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года) в размере 139 548 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате труда эксперта в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала с учетом заявлений об изменении и уточнении исковых требований от 10 мая 2017 года, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 и его представители ФИО7, ФИО8 относительно иска ФИО5 возразили, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам № т-034-14 (Далее Договор) (л.д. 6-7).

Предметом договора является металлическая дверь (Приложение № 1) «ULTRA М-7».

Согласно пункту 2.1. договора цена металлическая дверь «ULTRA М-7» составила 13 889 рублей.

На момент заключения договора ФИО5 внесла предоплату в сумме 10 000 тысяч рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Оставшаяся сумма в размере 3889 рублей была внесена ФИО5 23.04.2014 года, что подтверждается товарным чеком № 5 (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, спустя несколько дней после установки двери ею был замечен дефект, а именно - ламинированный МДФ полотна двери со структурой под дерево имеет прямой тонкий порез размером 34,5 см, проходящий по ширине полотна от дверного глазка к правому краю дверного полотна.

20.05.2014 года ФИО5 ИП ФИО6 была предъявлена письменная претензия с требованиями о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и установки её (л.д. 18).

В ответе ИП ФИО6 от 30.05.2014 года, в удовлетворении претензии ФИО5 было отказано, и предложено устранить данное повреждение с помощью специальных средств, используемых для устранения подобных повреждений (л.д. 18).

11 ноября 2014 года ФИО5 в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 13889 рублей, неустойки в сумме 22777 рублей 96 копеек, оплатить услуги эксперта в размере 2020 рублей, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (л.д. 58).

Вышеуказанная претензия была возвращена ФИО5 по истечении срока хранения (л.д. 49).

Из пунктов 1, 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 4.2.7. Договора, по окончании работ Покупатель обязан подписать акт приемки выполненных работ и оказанных услуг. При наличии претензий, Покупатель обязан изложить их письменно на бланке акта приемки выполненных работ и оказанных услуг и подписать акт. Претензии, оформленные не в соответствии с условиями настоящего договора, не принимаются и рассматриваются Продавцом.

Из акта приемки работ от 23.04.2014 года (л.д.56) следует, что продавец выполнил для покупателя работы, предусмотренные договором, а покупатель принял их. Работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что дверь ей привезли 23 апреля к 10 часам. Подняли ее на 5 этаж, без упаковки. Работники сказали, что сняли фабричную упаковку около дома. Ей дали подписать договор, она подписала. Она видела дверь только с внешней стороны. Потом она уехала в деревню и приехала лишь 29 апреля. Каких-либо ремонтных работ, которые могли повредить дверь не проводились, при этом когда стелили линолеум, дверь была завешена.

Из показаний ответчика следует, что дверь истице привезли в не утепленном состоянии, утепление двери происходило при ее установке. Упаковку с двери сняли около подъезда. Заявленный дефект возник не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он осуществлял доставку двери 23 апреля 2014 года. Он занимался утеплением двери монтажом дверной ручки. Дверь они поднимали на 5 этаж пешком, сначала коробку, потом полотно. Для работы у него был с собой канцелярский нож, и отвертка. Канцелярский нож ему нужен был для снятия стяжки упаковки по бокам двери. При этом, как он считает, повредить дверь невозможно. Претензий со стороны истицы к их работе не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ему позвонил ответчик и сообщил, что на двери у его клиента появилась царапина, попросил посмотреть и исправить дефект, если это возможно. Царапина оказалась не глубокой, и он предложил истице ее затереть воском. Истица согласилась, и он сделал свою работу.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что его мама ФИО5 сообщила ему, что обнаружила царапину на новой входной двери, не видимую невооруженным глазом. Они связались с ответчиком и попросили его придти, однако он их просьбу проигнорировал. 07 мая они поехали в магазин за разъяснениями и договорились о том, что 20 мая к ним приедет продавец. 20 мая продавец приехал к ним с незнакомым человеком. В день проведения экспертизы, он сфотографировал межкомнатные двери, так как в ответе на претензию, было написано, что царапина могла возникнуть, когда выносили старее двери. Старые двери они вынесли только в июне месяце.

Из заключения эксперта № 16404 от 04 апреля 2017 года следует, что исследуемой входной двери модели «ULTRA М-7» имеется видимый незначительный недостаток, так как он занимает не более 10% от всей поверхности декоративной панели внутренней двери (тонкая царапина на внешней стороне лакокрасочной поверхности) в области дверного глазка к правому краю, данный дефект является устранимым. Данный дефект образовался от внешнего силового воздействия.

Исследовав металлическую дверь модели «ULTRA М-7», эксперт пришел к следующим выводам:

1. У входной металлической двери производства ООО «Торекс» модели «ULTRA М-7» установленной в квартире по адресу: <...> Октября, д. 35, кв. 58, имеются дефекты оговоренные истцом в исковом заявлении от 07 февраля 2017 года. Выявленные дефекты являются незначительными.

2. Определить являются ли спорные дефекты производственным браком или образовались в процессе эксплуатации, в том числе в результате действий третьих лиц, невозможно, так как данная дверь подвергалась ремонтно-восстановительным работам, а именно затираю царапины по претензии истицы, и в подписанных актах о приемки выполненных работ, никаких дефектов не указано, таким образом, исключить, что обнаруженные дефекты входной металлической двери «Торекс» возникли в результате действий третьих лиц, либо в процессе эксплуатации истцом, не представилось возможным.

3. Входная металлическая дверь производства ООО «Торекс» модели «ULTRA М-7»может использоваться с дефектами оговоренными истцом в заявлении от 07 февраля 2017 года, поскольку дефект является малозначительным.

4. Утрата стоимости изделия с учетом повреждений указанных в исковом заявлении от 07 февраля 2017 года, составляет 994 рублей 74 копейки.

5. Входная металлическая дверь производства ООО «Торекс» модели «ULTRA М-7» заводской № 9328/0 согласно ГОСТ 31173-2003 должна соответствовать пунктам 5.6. требования к отделке изделий, 5.6.6. – цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должна соответствовать образцам – эталонам …, из-за ремонта царапины, нарушен цвет в месте затирания царапины, что веден к несоответствию ГОСТу.

Указанное Заключение эксперта № 16404 от 04 апреля 2017 года, суд считает объективным и обоснованным, поскольку в нем в полном объеме экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные дефекты металлической двери. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчетом стоимости ремонта дверного полотна, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

На основании п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно правилам ГК Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка, следует, что дверь истице была доставлена до квартиры без упаковки, что является нарушением пункта 3 правил хранения и эксплуатации, указанных в Паспорте на дверь ООО «Торекс», согласно которого дверь должна храниться в упакованном виде до ее установки.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось что царапина, имеющаяся на двери не является явно выраженной, и заметить ее невооруженным взглядом не возможно, только под определенным углом, когда на нее подает свет, что также следует из экспертного заключения № 16404 от 04 апреля 2017 года и фотографий приложенных к нему.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что дефект в виде царапины, мог иметься на момент установки двери, в квартире истицы, в связи с чем имеются все основания для уменьшения покупной цены, а доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, затирание царапины ответчиком, повлекло ухудшение качества двери в виде нарушению цвета двери в месте затирания, поскольку ответчиком для устранения царапины не правильно выбран способ устранения дефекта, и вследствие чего привело к несоответствию ГОСТа.

Из экспертного заключения № 16404 следует, что стоимость ремонта дверного полотна составляет 994 рублей 74 копейки.

Довод истицы о том, что уменьшить покупную цену двери необходимо на 1366 рублей исходя из цены двери на день вынесения решения, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом доказательств взыскания заявленной ею суммы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взятия за основу сумму уменьшения покупной цены двери указанной экспертом в экспертном заключении.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить покупную цену металлической входной двери «ULTRA М-7» на 994 руб. 74 коп. и взыскать сумму в размере 994 рублей 74 копейки.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и истицей не оспаривается, с досудебной претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цена металлической двери «ULTRA М-7», истец к ответчику не обращалась. Данное требование было ею заявлено впервые только 10 мая 2017 года на судебном заседании.

Таки образом, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных наличием дефекта, в купленном ею товаре (металлической двери), суд считает необходимым компенсировать ФИО5 причиненный ей моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку, как это уже установлено в судебном заседании истец к ответчику с досудебной претензией по поводу соразмерного уменьшения покупной цены не обращалась, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года экспертом ФИО1 был составлен Протокол осмотра № 1 образца двери «ULTRA М-7» (л.д. 33-53).

Из счета № 468 от 20 июня 2014 года следует, что ФИО5 оплатила ООО «Оценочные системы» за услуги по проведению товароведческого исследования от 09 июня 2014 года сумму в размере 2000 рублей (л.д. 20).

Суд отказывает истцу во взыскании вышеуказанных судебных расходов, поскольку суд не может принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 РУБ., ИСХОДЯ ИЗ СЛЕДУЮЩЕГО РАСЧЕТА:

400 руб. + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 700 руб.

994 руб. 04 коп.*4% = 40 руб., но не менее 400 руб. – по требованию имущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате труда эксперта и расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену металлической входной двери «ULTRA М-7» по договору от 19.03.2014г. №т-034-14 на сумму 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Судья И.В. Куликова