Решение № 2-2234/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело №2-2234/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯчН. Н. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Энерго-Импульс» о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2016 года ЯчН. Н. В. обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Энерго-Импульс», далее ООО «Энерго-Импульс», о признании права собственноти на автомобиль CITROENC4 VIN< № >, год изготовления 2012, цвет красный, номер двигателя 10F< № >, кузов < № >, ПТС < № > по тем основаниям, что 04 сентября 2015 года по Договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между нею, истцом, и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Энерго-Импульс» она, истец, купила указанный автомобиль у ответчика за < данные изъяты >, уплаченных ею по квитанции в ООО «Энерго-Импульс» 04 сентября 2015 года, а ООО «Энерго-Импульс» по Акту приема-передачи транспортного средства от 04 сентября 2015 года передало, а ФИО1 приняла в собственность автомобиль CITROENC4 VIN< № >, двигатель № < № >, цвет красный, 2012 года выпуска, ПТС < № > предоставлен не был, оформление сделки было отложено в связи с отъездом руководителя ООО «Энерго-Импульс», что позднее, она, истец, неоднократно обращалась к ответчику о надлежащем оформлении сделки, однако ответчик всякий раз отказывался оформить сделку купли-продажи.

09 июня 2017 года истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, через своего представителя просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

09 июня 2017 года представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

09 июня 2017 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обратился в суд с заявлением о признании иска ФИО1, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

09 июня 2017 года в судебное заседание третье лицо ФИО2 судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание о слушании дела извещена, не явилась по уважительной причине в связи с нахождением в отпуске, представила материалы исполнительного производства < № >-ИП в отношении должника ООО «Энерго-Импульс», письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1(покупатель) и ответчиком Обществом с Ограниченной Ответственностью «Энерго-Импульс» (продавец) 04 сентября 2015 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства CITROENC4 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер < № >, номер двигателя < № >, цвет красный, ПТС < № >, по условиям которого указанный автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом), продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, в договоре оговорена цена автомобиля в < данные изъяты >, в том числе НДС 18%-< данные изъяты >. Стороны по договору оговорили ответственность в соответствии с настоящим договором, нарушившая свои обязательства сторона возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 04 сентября 2015 года ООО «Энергия-Импульс» передало, а ФИО1 приняла в собственность технически исправный автомобиль CITROENC4, 2012 года выпуска, VIN < № >, двигатель < № >, цвет красный, паспорт технического средства < № >, деньги внесены покупателем в кассу ООО «Энерго-Импульс» полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 04 сентября 2015 года о внесении ФИО1 по договору купли-продажи за автомашину CITROEN < данные изъяты > (л.д.4).

Между тем, Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 14 марта 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энерго-Импульс», ООО «Челтелекабель» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, установлено, что в производстве Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области находится исполнительное производство < № >-ИП от 16 сентября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Энерго-Импульс» в пользу ООО «Челтелекабель» денежных средств в размере < данные изъяты >.

Указанным решением суда установлено, что по данным ГУ МВД России по Свердловской области от 18 ноября 2015 года транспортное средство CITROENC4 VIN< № >, 2012 года выпуска не зарегистрировано за ФИО1, как того требует ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, что к моменту составления акта о наложении ареста 02 октября 2015 года прошло более чем 10 суток с момента покупки автомобиля, однако истец, будучи обязанной зарегистрировать автомобиль на свое имя, таких действий как собственник не предпринимала, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, также не соблюла, что выше указанный автомобиль по регистрации значится за ООО «Энерго-Импульс».

То есть, фактически автомобиль, вопреки Акту приема-передачи транспортного средства от 04 сентября 2015 года, не был передан ФИО1, остался в пользовании ООО «Энерго-Импульс», вплоть до изъятия его у ООО «Энерго-Импульс» судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, что подтверждается Актом < № > о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых от 02 октября 2015 года и передаче на ответственное хранение ООО «АвтоМир» по адресу: г. Березовский, < адрес > без права распоряжения и права пользования, обозренным в судебном заседании.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года в иске ФИО1 к ООО «Энерго-Импульс», ООО «Челтелекабель» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2016 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не нуждаются в доказывании, поскольку уже были установлены решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 14 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что реализовать свое право собственника на регистрацию автомобиля истец ФИО1 не может в связи с арестом автомобиля в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 16 сентября 2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Энерго-Импульс» в пользу ООО «Челтелекабель» денежных средств в размере < данные изъяты >.

То есть, на день рассмотрения истец ФИО1 не соблюла Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентированный утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при предъявлении иска к ООО «Энерго-Импульс» о признании за нею права собственности на автомобиль марки СITROENC4 VIN< № >, год выпуска 2012, зная о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по решению от 20 января 2015 года в отношении ООО «Энерго-Импульс» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Челтелекабель», что на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля 04 сентября 2015 года у ООО «Энерго-Импульс» были неисполненные обязательства перед ООО «Челтелекабель» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты >, по существу действует в интересах ООО «Энерго-Импульс» в обход закона, преследуя цель сокрытия имущества ООО «Энерго-Импульс» от наложения ареста и обращения на него взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по требованию кредитора ООО «Челтелекабель» с санкции суда.

Указанные действия ООО «Энерго-Импульс» и ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении их как сторон Договора купли-продажи автомобиля от 04 сентября 2015 года в период, когда 20 января 2015 года Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по делу №< № >/2014 об удовлетворении иска ООО «Челтелекабель» к ООО «Энерго-Импульс» о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты >.

ООО «Энерго-Импульс», зная о вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года и неукоснительной необходимости его исполнения, заключил Договор купли-продажи автомобиля марки CITROENC4 c ФИО1, направленный на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года, что с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЯчН. Н. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Энерго-Импульс» о признании права собственности на автомобиль марки CITROENC4 VIN < № >, год выпуска 2012, цвет красный, номер двигателя < № >, ПТС < № >, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.