Решение № 2-1801/2020 2-1801/2020(2-8111/2019;)~М-6429/2019 2-8111/2019 М-6429/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1801/2020

Дело № 2-1801/2020

(59RS0007-01-2019-008520-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено частично в размере <данные изъяты> руб.

Ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в общем размере <данные изъяты> руб., размер арестованных денежных средств составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника, направлено в ПАО "Сбербанк".

Денежные средства, арестованные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскиваемые по постановлению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю не поступали.

ПАО "Сбербанк" не исполнил в полном объеме требования постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме не перевело. Остаток ранее арестованных денежных средств <данные изъяты> на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю не поступил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк" и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу истца денежные средства в размере 65 468,74 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца извещены в предусмотренном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, ранее направили в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФСП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб., должник - ФИО1, взыскатель - ФИО3 (том №, л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией на сумме <данные изъяты> руб. (том №, л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, с суммой наложения ареста на денежные средства должника: <данные изъяты> руб. (том №, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы <данные изъяты> руб. (том №, л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана сумма в размере 0,43 руб. (том №, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в сумме <данные изъяты> руб. (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляемая ДД.ММ.ГГГГ от должника взыскателю сумма составляет <данные изъяты> руб. (том №, л.д. <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно сверке с ПАО "Сбербанк" по исполнительному производству №-ИП, очередность списания\ареста - 4, общая сумма перечислений составляет <данные изъяты> руб. (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

ПАО "Сбербанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства получило ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнило частично в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Ввиду недостаточности денежных средств должника, исполнительный документ перемещен в картотеку Банка.

Так, согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков с недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника исполняется сводное исполнительное производство, в котором объединены несколько исполнительных производств. Требования взыскателя осуществляются ПАО "Сбербанк" в четвертой очереди, что означает, что его требования удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме с учетом имеющихся и поступающих на счета денежных средств.

Так же, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем на момент рассмотрения спора возможность получения взыскания за счет средств либо имущества должника у ФИО3 не утрачена, а именно, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, находится в материалах исполнительного производства, следовательно, исполнительное производство по взысканию соответствующей задолженности продолжается.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в сумме <данные изъяты> руб., что не лишает возможности истца получить причитающиеся суммы задолженности в рамках банкротного дела.

Вместе с тем истец не лишен возможности обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно денежных средств в размере 65 468 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлине - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 года.