Решение № 2А-181/2018 2А-181/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-181/2018

Дело № 2а-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием административного истца прокурора Пыстоговой А.А.,

административных ответчиков: начальника Отделасудебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ФИО1, судебного пристава- исполнителя ФИО2, заместителя начальника Отдела судебных приставовКосинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кочевского района в защиту публично-правовых интересов общества и государства к Отделу по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным; признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2, начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителя начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, незаконным; о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя ФИО2, начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителя начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отдел по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, применить необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кочевского района в защиту публично-правовых интересов общества и государства обратился в суд с административным иском к Отделу по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным; признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2, начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителя начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, незаконным; о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя ФИО2, начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителя начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, незаконным, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю применить необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4

В обоснование своих требований прокурор указал, что в результате прокурорской проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве Отделом по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, при изучении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании уголовного штрафа в размере 25 000 рублей, назначенного приговором суда от 29.05.2015 года, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не применяются все возможные меры для взыскания в принудительном порядке уголовного штрафа, кроме того, в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания не обращалась. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства в целях придания легитимного характера своему бездействию.

В судебном заседании прокурор Пыстогова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в нем, просила за непринятие мер в установленный законом срок, а именно не уведомление должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства лично, не направлено при наличии информации о неуплате штрафа постановление о замене иным видом наказания, при наличии информации о том, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы. Бездействие просит признать с момента передачи исполнительного производства судебному приставу- исполнителю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09. 2018 года, начальника Отдела ФИО1 с даты вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заместителя начальника Отдела с ДД.ММ.ГГГГ до передачи исполнительного производства ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, и всего Отдела с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Штраф ФИО4 частично уплачен только после надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства 23 августа 2018 года после прокурорской проверки. Продолжая бездействовать судебные приставы предложили ФИО4 обратиться в суд за рассрочкой и разъяснили, что он имеет право уплатить штраф не немедленно, а в течение 60 дней, что свидетельствует о затягивании исполнения наказания, кроме того в данном постановлении не указан срок исполнения наказания. Доводы ответчиков о том, что они не бездействовали, просит отклонить, как необоснованные. Кроме того, только после проведения проверки, постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в отношении должника было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник Отделасудебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ФИО1 с требованиями административного истца не согласился, указав, что с момента возбуждении исполнительного производства были сделаны запросы по установлению имущественного положения должника, установлению его местонахождения, объявлен был в розыск. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту отбывания должника в 2016 году, данные о том, что он был извещен о возбуждении исполнительного производства не имеются. После освобождения из мест лишения свободы, судебным приставом- исполнителем ФИО2 и лично им были осуществлены несколько выходов по месту проживания должника, дом был закрыт на замок, акты при этом не составляли. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, осуществлен привод ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение, где ФИО4 указал, что выезжал в <адрес>, не работал.После второго розыска не стали выходить с заменой наказания, так как посчитали о необходимости пополнения федерального бюджета. В настоящее время штраф частично уплачен. ДД.ММ.ГГГГ Кочевским судом было отказано в рассрочке исполнения штрафа, и они вышли в суд ДД.ММ.ГГГГ с представлением о замене наказания. Не отрицает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан срок исполнения, так как электронная программа недоработана, а сами они письменно не указали об этом. Считает, что причинами медленного исполнения являются, нахождение должника в местах лишения свободы и отдаленность нахождения Отдела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделасудебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, указав, что должника на прием не вызывали, выезжали на место проживания один раз в два месяца, дома он отсутствовал, отец не знал где тот находится, при этом акты не выносились. В розыск не объявляла, так как не знала, где он находится, и только после объявления должника в розыск в августе 2018 года, он доставлен в Отдел ДД.ММ.ГГГГ и ему вручено было постановление. В настоящее время она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, исполнительное производство передано заместителю начальника Отдела ФИО3 Со стороны начальника Отдела ФИО1 и УФССП по Пермскому краю по исполнительным действиям к ней замечаний не было, так как она не бездействовала.

Административный ответчик заместитель начальникаОтдела судебных приставов Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ФИО3 с требованиями административного истца не согласился. Указал, что в августе 2016 года ему передали исполнительное производство в отношении ФИО4, при этом в нем были сведения о нахождении его в местах лишения свободы. В связи с тем, что не было сведений о судьбе штрафа в ином приговоре, им были сделаны два запроса о направлении приговора из Дзержинского районного суда г. Пермь, которые долго не исполнялись. В апреле 2017 года исполнительное производство передал ФИО2 Считает, что вручение уведомления о возбуждении исполнительного производства спустя три года недопустимо, однако его вины в этом не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом и своевременно, представили возражение на административное исковое заявление. (л.д. 92-93)

Из возражения следует, что доводы иска о бездействии сводятся не по организации комплекса мер направленных на исполнение. В исполнительном производстве имеются запросы для установления имущественного положения должника, которое не установлено. На счет должника в «Сбербанк России» вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства. Вынесены постановления о временном ограничении должника за пределы РФ. Дважды были заведены розыскные дела. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ. Долг частично погашен и направлено в суд представление о замене наказания. Таким образом нарушение прав сторон исполнительного производства не повлекло.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный ответчик ФИО4 требования административного истца просил оставить на усмотрение суда. Дополнил, что с момента вынесения приговора Кочевским судом до ДД.ММ.ГГГГ он никакие документы, тем более постановление о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов- не получал, при отбывании наказания в виде лишения свободы, об этом его в известность никто не ставил. В настоящее время выплатил часть штрафа в размере 9700 рублей.

Свидетель Свидетель №1, врио. начальника отдела участковых уполномоченных МО МВД России «Кочевский» по Пермскому краю, суду пояснил, что ФИО4 ранее судим, холост. После освобождения с мест лишения свободы и приезда, с лета 2018 года проживает по <адрес>. Работает разнорабочим на строительстве школы. Данные о том, что ФИО4 скрывается от судебных приставов и помощи об установлении о месте его нахождения, в отделе полиции не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав мнение административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению ( ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах » на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что приговором Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. (л.д. 90-91)

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кочевским районным судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 25 000 рублей, срок для добровольной уплаты штрафа не указан. (л.д.7-8)

Вместе с тем, суд считает, что, предмет исполнения: уголовный штраф, является основным, а не дополнительным, как указано в постановлении.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 объявлен в исполнительный розыск, поскольку отсутствуют сведения о месте нахождения последнего. (л.д.10)

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. (л.д.17)

Прокуратурой Кочевского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве Отделом по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю. Проверкой установлено, что на протяжении более трех лет исполнительное производство в отношении осужденного ФИО4 о взыскании уголовного штрафа в размере 25 000 рублей не исполнено, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 наказание не приведено в исполнение. (л.д. 18-19)

С такими выводами прокуратуры Кочевского района соглашается и суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. (ч.4 данной статьи)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей. (ч.5 данной статьи)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (ч. 6 данной статьи)

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 7).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены более 3-х лет.

Так, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в котором не указан срок исполнения, а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Вместе с тем, как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16)

По данным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ФИО4 отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении. (л.д. 8 оборотная сторона)

Таким образом, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 располагала сведениями о местонахождении осужденного ФИО4, однако каких либо фактических мер принудительного исполнения ею предпринято не было. Выход по месту регистрации ФИО4 был осуществлен лишь спустя более года после возбуждения исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства осужденному ФИО4 было вручено лично лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя более трех лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами -исполнителями всех возможных действий в указанный период, материалы дела не содержат и ими не представлено.

По этим основаниям, доводы судебных приставов -исполнителей, начальника Отдела и руководителя УФССП о том, что в указанный период должник отбывал наказание в местах лишения свободы, чем было затруднено исполнение, в производстве находилось большое количество исполнительных производств и кроме того отдаленность нахождения Отдела, что не позволило своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд отклоняет.

Как указывалось выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, была установлена судом по настоящему делу.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось,должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, по выходу на место проживания, акты не составлялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, не совершались.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, проверяя законность решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными такого решения, действия (бездействия).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Как пояснила судебный пристав- исполнитель ФИО2, со стороны руководства, к ней устных и письменных замечаний по исполнению исполнительного производства не поступало, проверки исполнительного производства, не осуществлялись.

Таким образом, обо всех совершенных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав знал, либо должен был узнать, следовательно, имел возможность оценить допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие и принять соответствующие меры, что не было сделано.

Часть вторая статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации действует в системе правового регулирования, в которой уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), и устанавливается, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 уголовного штрафа в размере 25000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителем начальника Отдела (а также сбывшего судебного пристава- исполнителя) ФИО3 не применялись должные, своевременные и необходимые меры к исполнению приговора Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО4 по истечении длительного времени с даты возбуждения исполнительного производства (лишь ДД.ММ.ГГГГ), что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем и начальником Отдела СП возложенных обязанностей в обеспечение установленных целей исполнительного производства.

В результате бездействия судебных приставов -исполнителей ФИО2 и ФИО3, начальника Отдела СП ФИО1 и УФССП, были нарушены интересы Российской Федерации на восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений, что является недопустимым.

В связи с тем, что постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено ДД.ММ.ГГГГ, суд в данной части отказывает в удовлетворении требования.

ФИО4 исключить из числа административных ответчиков, так как он является по данному делу заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца прокурора Кочевского района.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Кочевского района в защиту публично-правовых интересов общества и государства к Отделу по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителю начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,в производстве которой находилось исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер к установлению места пребывания, проживания должника, к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава- начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю приговора Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Обязать заместителя Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и начальника Отдела по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 64, 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись