Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело №2-1443/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 67 700 рублей в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №) был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 67 700 рублей направлены на счет ФИО1. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства ответчику безосновательно и незаконно, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен материальный вред, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д<данные изъяты>).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 67 700 рублей были перечислены ему на счет (л.д.<данные изъяты>). Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

С целью установления обстоятельств заявленного события, истцом материалы были направлены на транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле NISSAN PRIMERA, гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ЛАДА 217230, гос.номер № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств в размере 67 700 рублей, которые было оставлено без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин образования имеющихся на автомобиле ответчика ФИО1 повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза проведение которой, поручено экспертам ООО «АНТИС».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНТИС» следует, что согласно проведенному исследованию, с технической точки зрения, заявленные повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого автомобиля Nissan Primera, гос.номер №, по локализации и характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, накладки левого порога, диска колеса заднего левого, автомобиля Nissan Primera, гос.номер №, по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием рассматриваемого события. Характерные парные следы, образование которых неизбежно при заявленном механизме ДТП, не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет (округленно) 15 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 67 700 рублей ответчику страховой компанией были выплачены незаконно.

При этом, с учетом выводов эксперта, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 52 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 766 рублей.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в размере 52 200 рублей, расходы по возврату госпошлины в размере 1 766 рублей, а всего 53 966 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю.Копкина