Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело №2-2550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов, а именно жилого дома № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: <адрес> (участок 2) в поселке <адрес> в <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1541050 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24». Свои обязательства по договору он, истец, выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему, истцу, по акту приема-передачи не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126391,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере 168205,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ. были опубликованы изменения № к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., которыми срок окончания работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, который сказался негативно в сфере строительства, резко снизилась покупательская способность, что повлекло отсутствие финансирования и консервации строительства. При этом ответчик не отрицает вину ненадлежащего исполнения своих обязательств. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указали, что ОАО «РЖД» предоставило субсидию истцу в размере 1248733 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение квартиры, взыскание неустойки со стороны истца является неосновательным обогащением. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи, с чем просили снизить его размер до 1000 руб. В части штрафа также с требованиями не согласилась, также просила применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер. Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными, при принятии решения просила учесть размер цены указанных услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она общая, выдана для представления интересов истца не только в суде.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов, а именно жилого дома № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: <адрес> (участок 2) в поселке <адрес> в <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1541050 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24». (л.д 6-15)

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила 1541050 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 35000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1., 2.1.

Согласно п.3.2.1, 3.2.2, 2.1 квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 1541050 руб.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

ФИО1 перечислил ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 1541050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось ответчиком. (л.д 16)

Установлено, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи не передан на день рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168205,61 руб. из расчета: (1541050*9,25%/300х2*177)

Суд, проверяя данный расчет истца, с ним не соглашается, поскольку истцом неверно при расчет применена учетная ставка ЦБ РФ как 9,25%. Поскольку суд при расчете неустойки применяет ставку, действующую на момент исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом (при отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры), а с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка ЦБ РФ составила 9%, то суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: 1541050х9%/100/300х2х177, в связи с чем размер неустойки составит 163659,51 руб.

Поскольку ЗАО «Желдорипотека» и ОАО «РЖД» являются самостоятельными юридическими лицами, получение истцом ипотечной субсидии от ОАО «РЖД» не имеет правового значения для расчета неустойки по настоящему делу.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ почтой доставлена ответчику с претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25500 руб. (50% от (50000 руб. + 1000 руб.)).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа.

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (1,5 месяца), с учетом ранее состоявшихся решений в пользу истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО2, произведя оплату в ее услуг размере 13000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается оригиналом расписки, кроме того истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на составлении доверенности, поскольку доверенность выдана не только для ведения данного дела, но и для представления интересов истца в других органах и организациях, кроме того оригинал доверенности истцом в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2000 руб., из расчета: (50000-20000) х 3%)+800) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 66000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова