Решение № 12-289/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-289/2017

№ 12 - 289 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 01 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ООО «НЕО-ТРЕЙД») – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «НЕО-ТРЕЙД» (ИНН - №, ОГРН – №, юридический адрес - <адрес>, Юго<адрес>, адрес местонахождения филиала в Волгограде - <адрес>»),

по жалобе его представителя на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делами об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делами об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Волгоградской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ООО «НЕО-ТРЕЙД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что оно:

являясь собственником (владельцем) транспортного средства «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный номер - №), в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/час.

ООО «НЕО-ТРЕЙД» обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО3, который, как новый собственник автотранспортного средства в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан, но не изменил регистрационные данные о собственнике транспортного средства в регистрационном органе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕО-ТРЕЙД» само инициировало совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с продажей другому лицу.

В ходе рассмотрения жалобы представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении («ООО «НЕО-ТРЕЙД»), доводы жалобы – поддержала.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЕО-ТРЕЙД», оно привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в порядке привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём вынесения постановления по результатам фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, как усматривается из имеющихся в распоряжении суда документов (договора купли-продажи, акта приёма-передачи, паспорта транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру, сведений из ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о снятии автомобиля с учёта):

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный номер - №), собственником которого являлся ООО «НЕО-ТРЕЙД», был продан по договору купли-продажи и передан ФИО3

При таких обстоятельствах нахожу необходимым сделать вывод, что в момент фотофиксации совершения административного правонарушения (в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ), за которое в отношении ООО «НЕО-ТРЕЙД» вынесено обжалуемое постановление, вышеуказанный автомобиль в собственности ООО «НЕО-ТРЕЙД» уже не находился, в связи с чем ООО «НЕО-ТРЕЙД» подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЕО-ТРЕЙД» за отсутствием состава административного правонарушения (без передачи на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, являвшегося собственником (владельцем) транспортного средства, на момент фиксации совершения административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делами об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО «НЕО-ТРЕЙД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НЕО-ТРЕЙД» – прекратить в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1