Решение № 2-5580/2017 2-5580/2017~М-5084/2017 М-5084/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5580/2017

Дело № 2-5580/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном при следующих обстоятельствах:

16 октября 2015 года в период времени с 08 часов 49 минут по 08 часов 50 минут ФИО2, находясь в кабинете директора компании «Мартен-Авто» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему удар кулаком в область лица и не менее 10 ударов кулаками в область головы, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, при этом один из ударов пришелся потерпевшему по кисти левой руки, когда тот защищался от наносимых со стороны ФИО2 ударов.

Согласно заключениям эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 июля 2016 года и № от 21 октября 2016 года в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1,

- <данные изъяты> данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

ФИО1 (далее по тексту также истец), ссылаясь на то, что ФИО2 нарушено его неимущественные права на жизнь и здоровье, обратился в суд с иском к нему, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Строгалев В.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки суд не проинформировал.

Заслушав правовую позицию стороны истца, заключение помощника прокурора города Вологды; исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2017 года ФИО2 в отношении ФИО1 совершено преступление, направленное против жизни и здоровья.

В результате преступных действий ответчика истец получил повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести и тяжкий вред.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по поводу полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Бесспорно, что получение вышеназванных переломов сопровождается сильной болью, при этом суд учитывает, что перелом обеих стенок правой лобной пазухи приравнивается к полному перелому костей свода черепа. Причиняет физическую боль и последующее длительное стационарное и амбулаторное лечение, в том числе оперативное (<данные изъяты>).

Также бесспорно, что повреждение здоровья, необходимость лечения влечет и нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, возможности возврата к полноценной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного истцу вреда (согласно вышеуказанным экспертным заключениям истец получил повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести и тяжкий вред); обстоятельства его причинения (ответчик совершил виновные, противоправные, умышленные, уголовно наказуемые действия); характер перенесенных истцом физических страданий (имели место оперативные вмешательства, стационарное, а затем амбулаторное лечение) и нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии (невозможность ведения привычного образа жизни); получение столь серьезных травм в достаточно молодом возрасте <данные изъяты>); поведение причинителя вреда – ФИО2, не представившего суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к заглаживанию вреда, не принесшему истцу извинений даже после обращения истца в суд.

Принимая решение, суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Вместе с тем, одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2017 года.